Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-19046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нестационарного торгового объекта.

Контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории города Перми осуществляет Уполномоченный орган на условиях, предусмотренных в Договорах, и в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами города Перми (п. 5.2 Положения № 27).

В соответствии с Положением об Управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, Управление осуществляет контроль за размещением на территории города Перми нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа, в том числе путем выявления и постановки на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами, в порядке, установленном правовыми актами города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (ред. от 25.03.2014) утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение № 192).

Согласно п. п. 2.1 - 2.3 Положения № 192 органы местного самоуправления, органы государственной власти, юридические лица, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественные объединения, граждане направляют информацию о движимых объектах, в отношении которых у соответствующих лиц есть основания предполагать, что данные объекты размещены незаконно, в функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, - в отношении нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций.

Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней, а в отношении нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями и передвижными сооружениями, в течение трех рабочих дней после дня получения информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Положения, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.

Самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами.

В силу п. 2.5 Положения № 192 в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта уполномоченный орган размещает на объекте (кроме рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений) и на Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, что материалами проверки, фотографией подтверждается, что торговый павильон, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 84 а, является временным сооружением, не связанным прочно с земельным участком и отвечающим всем признакам нестационарного торгового объекта.

При этом в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, данный торговый павильон не предусмотрен, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 84 а, произведено в нарушение Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, предусматривающим включение такого объекта в схему нестационарных объектов и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем, Управление в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки законно и обоснованно направило уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа.

Доводы заявителя о том, что правовым основанием для размещения нестационарного объекта является договор субаренды земельного участка от 26.02.2014, а также размещение объекта согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и территориальной зоной, не принимается апелляционным судом, поскольку участок предоставлялся под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению (не для торговли).

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически на земельном участке размещен павильон, в котором осуществляется в том числе торговая деятельность.

Таким образом, наличие договора аренды земельного участка не заменяет собой необходимость в соблюдении законодательства, регламентирующего размещение нестационарных торговых объектов, к которым отнесен объект предпринимателя.

Учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на территории муниципального образования в особом порядке, не соблюдение условий такого размещения является основанием для демонтажа объекта вне зависимости от наличия договора аренды земельного участка, поскольку последствия несанкционированного размещения нестационарных объектов торговых объектов прямо предусмотрены в нормативном правовом акте органа местного самоуправления.

При этом ссылки заявителя на нарушение п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в котором перечисляются случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется, ошибочны, так как в данном случае действует особый порядок размещения на территории муниципального образования нестационарных объектов, соблюдение которого является обязательным.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании оспариваемого уведомления о демонтаже незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку предпринимателем государственная пошлина уплачена в большем, чем необходимо размере, излишние 2850 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми на его правопреемника - Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-19046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу (ОГРНИП 304590516800180, ИНН 590500392597) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.02.2015, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семёнов