Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-40801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела собственники жилых домов по адресам: ул.Ватутина, 51/6 и ул. Ватутина,53/6 на общих собраниях 21 июня 2013 года приняли решения о выборе ПМУП «ЕРЦ» управляющей организацией, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Наш город».

Спор между истцом и ответчиком возник относительно даты включения в договор № 88293-ОТ от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 указанных ранее жилых многоквартирных домов. Истец просил включить дома в договор с 01.09.2013 и с 10.08.2013 соответственно.

Установив, что ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Первоуральск Свердловской области, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении договора правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Признав, что датой начала действия договора ресурсонабжения является дата выбора собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компании, то есть 21.06.2013, суд первой инстанции признал, что именно с этой даты спорные дома подлежат включению в договор № 88293-ОТ от 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: а) для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией.

В протоколах итогов заочного голосования внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных по настоящему делу многоквартирных домах иной даты, кроме 21.06.2013, с которой истец должен приступить к управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, не содержится.

Договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные между истцом и собственниками помещений в жилых домах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПМУП «ЕРЦ» не представлены.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011, заключенного между ООО УК «Наш город» и собственником жилого помещения дома 51Б по ул. Ватутина, иную дату расторжения этого договора (не 21.06.2013) с достоверностью установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникла у истца с 21.06.2013, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам истца указанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до 01.09.2013 (дом № 51/Б по ул. Ватутина), до 10.08.2013 (дом № 53/б по ул. Ватутина) платежи от жильцов указанных домов за коммунальные услуги поступали ООО УК «Наш город», выводы суда первой инстанции не опровергает. Действующими нормами права наличие статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг не поставлено в зависимость от факта начисления и сбора платежей с жильцов дома. Выставление платежных документов населению агентом ООО УК «Наш город» само по себе не исключает наличие у истца обязанности по управлению спорными многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 30 этих же Правил предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Согласно пункту 19 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Поскольку обязанность предоставлять жильцам спорных многоквартирных домов коммунальные услуги возникла у истца с 21.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала действия договора ресурсонабжения в отношении домов №№51/Б, 53/б по ул. Ватутина является дата выбора собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компании, то есть с 21 июня 2013 года.

Принимая во внимание, что предложенный ответчиком истцу к заключению договор № 88293-ОТ от 01.03.2013 датирован 01.03.2013; пунктом 7.1. указанного договора, по условиям которого разногласия у сторон отсутствуют, настоящий договор действует с 01.01.2013, апелляционный суд признает, что изложенный ранее вывод суда первой инстанции не противоречит положениям пунктов 17, 14 Правил № 354.

Поставка коммунального ресурса в данном случае совпала с датой возникновения у управляющей организации обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, что, вопреки доводам жалобы, не нарушает положений пункта 19 Правил № 124.

Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были разрешены. Показания свидетелей надлежащими доказательствами даты возникновения у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, заключения сторонами договора управления многоквартирным домом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим из заключения, изменения или расторжении договоров составляет 4000 руб.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом была признана правомерной редакция спорного пункта дополнительного соглашения, предложенная ООО "СТК". С учетом уточнения исковых требований, иных требований истцом заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что суд обязан урегулировать разногласия, при этом редакция спорных пунктов может быть принята, как в редакции истца, так в редакции ответчика, так и в редакции суда, т.е. в любом случае, при рассмотрении данного дела (об урегулировании разногласий), требования об урегулировании разногласий подлежали удовлетворению, при этом в данном случае, учитывая, что спорный пункт принят в редакции ответчика (разногласия у сторон возникли в части даты), а не в редакции истца, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению №;4498 от 12.09.2014, подлежат отнесению на истца. Кроме того, о том, что разногласия урегулированы и соответственно спор разрешен не в пользу истца, свидетельствует и поданная истцом апелляционная жалоба,  в которой он заявляет возражения относительно даты, с которой спорные МКД подлежат включению  в условия договора.

Учитывая изложенное решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика – подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы истца не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам, в том числе понесенные ответчиком (платежное поручение № 440 от 28.01.2015)  относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-40801/2014 отменить  в части.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Принять пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 к договору № 88293-ОТ от 01.03.2013 в части домов № 51/Б и 53/Б по ул. Ватутина в г. Первоуральске принят в следующей редакции:

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 51/Б с 21.06.2013,

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 53/Б с 21.06.2013.

 Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская