Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-35636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по строительству двух комплектных дренажных насосных станций № 1 и № 2 и участка ливневой канализации от ДНС№ 1 до оголовка, монтажу узла очистных сооружений из собственных материалов, оборудования и своими силами на объекте строительства: «Склад № 1 ЕАМТЛЦ в г. Екатеринбурге с инженерной инфраструктурой» (п. 1.1 договора).

Факт исполнения субподрядчиком обязательств надлежащим образом подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами формы КС-2. Обязательство по оплате работ исполнено ЗАО «СМУ № 5» ненадлежащим образом, выполненные работы оплачены частично в сумме 2 966 419 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 834 от 09.12.2010 на сумму 1 001 819 руб., № 1061 от 09.02.2011г. на сумму 1 001 819 руб., № 328 от 19.04.2011 на сумму 625 628 руб. 98 коп. (зачтена сумма 353 538 руб. 74 коп.), № 5614 от 20.06.2011 на сумму 609 234 руб. 16 коп. Кроме того, ЗАО «СМУ №5» в соответствии с пунктом 4.7 договора оказаны встречные услуги генподряда на общую сумму 22 926 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.02.2011 на сумму 18 953 руб. 20 коп., от 27.06.2011 на сумму 717 руб. 37 коп. и от 31.08.2011 на сумму 3 256 руб. 30 коп.

Предъявленные требования ООО «Водник» удовлетворены судом в полном объеме.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7644/2014 от 29.10.2014 установлено, что 16.11.2010 между ООО "Водник" (субподрядчик) и ЗАО "СМУ №5"» (генподрядчик) заключён договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству комплектной канализационной насосной станции (КНС) из собственных материалов, оборудования и своими силами на объекте строительства: «Склад № 1 ЕАМТЛЦ в г. Екатеринбурге с инженерной инфраструктурой» (п. 1.1 договора).

Факт исполнения субподрядчиком обязательств надлежащим образом подтверждается подписанными сторонами без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2. Обязательство по оплате работ исполнено ЗАО «СМУ №5» ненадлежащим образом, выполненные работы оплачены частично в сумме 2 675 083 руб. 63коп., что подтверждается платежными поручениями: № 10319 от 25.11.2010 на сумму 922 479 руб., № 1060 от 09.02.2011 на сумму 922 479 руб., № 328 от 19.04.2011 на сумму 625 628 руб. 98 коп., № 5615 от 20.06.2011 на сумму 558 035 руб. 16 коп. Кроме того, ЗАО «СМУ №5» в соответствии с пунктом 4.7 договора оказаны встречные услуги генподряда на общую сумму 19 997 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: от 28.02.2011 на сумму 5 992 руб. 96 коп., от 27.06.2011г. на сумму 348 руб. 11 коп. и от 31.08.2011г. на сумму 3045 руб. 16 коп.

В рамках дела № А60-33218/2012 ЗАО «СМУ №5» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Нетесовой О.В. 5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами формы КС-2, формы КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (расчет по Приложению № 2), а также 15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца (расчет по Приложению № 3). Требования истца в рамках указанного дела были основаны на факте неоплаты строительно-монтажных работ, фактически выполненных на объекте ответчика непосредственно ЗАО «СМУ № 5» в период с 31.01.2010 по 07.08.2012, которые зафиксированы в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (16 шт.) по Приложению № 2 на общую сумму 5 821 530 руб. 32 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, истцом предъявлены к оплате работы, выполненные на объекте субподрядными организациями (ООО «Теплострой», ООО «Водник», ООО «Мега-Строй» и ООО «Уральская индустриальная компания») по Приложению № 3 на общую сумму 15 966 112 руб. 19 коп. В указанную сумму вошли работы на сумму 11 802 509 руб. 87 коп., выполненные ООО «Водник» в рамках договора № 26-Т от 12.04.2011. ЗАО «СМУ № 3» были представлены документы – расчет по приложению № 3, в соответствии с которым истец приводил перечень работ произведенных для заказчика – индивидуального предпринимателя Нетесовой О.В. субподрядными организациями, в том числе ООО «Водником» на сумму 11 802 509 руб. 97 коп. ЗАО «СМУ № 5» было представлено письмо ООО «Водник» № 120709-01 от 09.07.2012 о направлении последним в адрес ЗАО «СМУ №5» акта сверки взаимных расчетов по договору № 26-Т от 12.04.2011 (т. 1 л.д. 103-120).  

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-33218/2012 истец не отрицал наличие спорного договора № 26-Т, а также выполнение работ ООО «Водник», которые истцом перепредъявлялись индивидуальному предпринимателю Нетесовой О.В.  

Расчет по Приложению № 3, письмо ООО «Водник» от 09.07.2012, акты сверок взаимных расчетов между ЗАО «СМУ №5», ООО «Водник» и ООО «Средмаш» приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела в качестве подтверждения того обстоятельства, что истец знал о наличии договора № 26-Т, знал о работах, выполненных ООО «Водник» в рамках указанного договора, более того предъявлял их к оплате, как генеральный подрядчик во взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем Нетесовой О.В.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена справка КС-3 от июня 2011, акт КС-2 № 1-1 от июня 2011 на сумму 4 493 192 руб. 87 коп., подписанные всеми тремя участниками договора, в том числе ЗАО «СМУ №5». Данные документы со стороны истца подписаны уполномоченным лицом, подпись которого скреплена печатью ЗАО «СМУ №5». В акте и справке имеется указание на договор № 26-Т от 12.04.2011.

Также в материалы дела представлен акт от 11.10.2011, подписанный со стороны истца о том, что ответчик произвел промывку сети К1, гидравлические испытания сети В1 от «Компакт плюс» до БК19, промывку сети В1 от БК19 до «Компакт Плюс». В акте имеется указание на то, что ООО «Водник» передает, а ЗАО «СМУ № 5» принимает канализационные колодцы в количестве 26 штук в готовом состоянии, а также 27 задвижек смонтированных на сети В1 в рабочем состоянии. Данный акт со стороны истца подписан Богаевским Р.И., который являлся работником истца, что следует из документов, представленных самим истцом (список сотрудников).

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы по выполнению договора № 26-Т от 12.04.2011, в частности справка формы КС-3 и акт формы КС-2 за сентябрь 2011 на сумму 5 235 116 руб. 98 коп., подписанные ООО «Водник» и ООО «Средмаш», справка формы КС-3 и акт формы КС-2 за октябрь на сумму 174 200 руб. 01 коп., подписанные ООО «Водник» и ООО «Средмаш», справка формы КС-3 и акт формы КС-2 за октябрь на сумму 1 900 000 руб. 01 коп., подписанные ООО «Водник» и ООО «Средмаш».

Данные документы, также как и договор № 26-Т, с приложениями к нему были направлены в адрес ЗАО «СМУ №5» (повторно) 22.11.2011 с сопроводительным письмом № 119, получены истцом 23.11.2011, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб., оплаченные третьим лицом за истца на основании его писем, являются платежами, совершенными в рамках договорных отношений по договору № 26-Т от 12.04.2011, и недоказанности истцом совершения оплаты в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная ответчиком сумма в размере 7 000 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку договор № 26-Т от 12.04.2011 истцом не заключался, подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 18.08.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от 14.04.2011, 20.06.2011, 29.06.2011, 16.08.2011, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место выполнение работ ООО «Водник» и принятие работ истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно об оплате ООО «Лорри» ответчику суммы 7 000 000 руб. на основании писем истца из акта сверки взаимных расчетов от 14.07.2014 по договору № 26-Т от 12.04.2011, отклоняется, поскольку направляя третьему лицу письма об оплате счетов, выставленных ответчиком, истец знал или имел возможность узнать о произведенной оплате непосредственно после совершения платежей.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В данном случае в договоре подряда № 26-Т, определены виды и объемы работ. Договор подписан одним из заказчиков и подрядчиком. Со стороны ЗАО «СМУ № 5» указанный договор подряда не подписан, однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что данный договор сторонами исполнялся. Истец своими распорядительными письмами акцептовал заключение договора № 26-Т от 12.04.2011. В каждом распорядительном письме самим истцом указан счет, по которому производилась оплата, соответственно давая распоряжение ОАО «Лорри» оплатить счета ООО «Водник» по договору № 26-Т, истец знал о том, в каком объеме и по какому обязательству будет произведена оплата. Кроме того,

В силу ст. 313 ГК РФ ответчик обязан был принять исполнение на сумму 7 000 000 руб. от ОАО «Лорри» за истца по договору № 26-Т.  

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о стоимости работ и затрат на сумму 4 493 192 руб. 87 коп., подписанная Шалимовым С.М., не может являться доказательством исполнения со стороны истца договора подряда № 26-Т от 12.04.2011 в отсутствие факта подписания и заключения указанного договора, в отсутствие факта принятия работ, является несостоятельным исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлена справка КС-3 от июня 2011, акт КС-2 № 1-1 от июня 2011 на сумму 4 493 192 руб. 87 коп., которые подписаны тремя участниками договора, в том числе ЗАО «СМУ №5». Данные документы со стороны истца подписаны уполномоченным лицом, его подпись скреплена печатью ЗАО «СМУ №5». В акте и справке имеется указание на договор № 26-Т (т. 1 л.д. 99).

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности истца не учтены работы, принятые по акту за июнь 2011 в рамках спорного договора № 26-Т, не принимается во внимание. Данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что работы истцом приняты не были, поскольку истец вправе произвести налоговый вычет по НДС не только в период совершения им хозяйственной операции, но и в более поздние периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ за июнь 2011, подписанный неуполномоченным лицом Барахтиным В.А., не являющимся сотрудником истца, не может свидетельствовать о заключении истцом договора 26-Т от 12.04.2011, отклоняется, поскольку трудовым договором № 92/1-11 от 16.06.2011 подтверждается факт наличия трудовых отношений Барахтина В.А. и ЗАО «СМУ №5» в спорный период, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Барахтина В.А. соответствующих полномочий на подписание акта формы КС-2.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент предоставления ответчиком акта сверки взаимных расчетов по договору № 26-Т от 12.04.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, к каждому из названных платежей, истцом было составлено и дано ОАО «Лорри» письменное распоряжение, о чем свидетельствуют ранее указанные распорядительные письма истца. В каждом письме имеется указание на счет ООО «Водник» к ЗАО «СМУ №5» с указанием вида платежа – аванс на приобретение материалов по договору № 26-Т.

Таким образом, еще до оплаты ОАО «Лорри» в пользу ООО «Водник» денежных средств, истец знал о том, куда и в каком объеме будет произведен платеж третьим лицом, и знал или имел возможность узнать об оплате непосредственно после совершения платежей третьим лицом.

Кроме того, еще в июле 2012 истцом было получено письмо ООО «Водник» № 120709-01 о необходимости подписания акта сверки взаимных расчетов по договору № 26-Т, из которого следует, что по договору 26-Т ОАО «Лорри» перечислило за ЗАО «СМУ №5» денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от 14.04.2011, 20.06.2011, 29.06.2011, 16.08.2011.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-35636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева