Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-12021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, именно ответчик - ЖСК в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

  Из пояснений истца в виду отсутствия общедомового прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии всем сворным объектом, следует, что в период с сентября 2012 по февраль 2013 объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определялся истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на ОДН. Норматив предусмотрен Приказом Министерства Энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства № СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33.

С 01 марта 2013 года истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Вопреки доводам заявителя жалобы, применяемый истцом алгоритм соответствует формуле 12 Приложения № 2 к Правилам № 354. Ответчик полагает, что при определении размера платы на ОДН необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, установленных на МОП, увеличенных на количество внутридомовых потерь, между тем, такой расчет Правилами № 354 не предусмотрен.

Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете и указанные истцом в Актах электропотребления, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на предположениях, и на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).

При этом, как пояснил истец, при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.

Истец также пояснил по поводу начисления платы за ОДН за май 2013 года, указав, что поскольку у него отсутствовали сведения о показаниях общедомового прибора учета, в первоначальном расчете долга за май 2013 года (по среднемесячному потреблению) в качестве показаний по тарифу день использовались показания 409 и 493 (расход 84 квт/ч), по тарифу ночь – 140 и 175 (расход 35 квт/ч). При проведении перерасчета истцом были учтены данные, указанные в контррасчете ответчика, и приведены в соответствие показания за каждый месяц спорного периода, приняты в качестве расчетных за май 2013 года показания ОДПУ: день – 356 и 493 (расход 137 квт/ч), ночь – 124 т 175 (расход 51 квт/ч), в связи с чем сумма начислений по ОДПУ в мае 2013 года увеличилась, что и привело к увеличению размера ОДН, предъявленного к оплате ответчику.

Доводы со ссылками на акты от 05.12.2014, от 08.12.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный период находится за пределами спорного периода, при этом доводы ответчика о том, что истец обязан произвести перерасчет после установления фактов, зафиксированных в ходе проверки 05.12.2014, 08.12.2014  именно  в январе, феврале 2015 года, а не ранее (например, декабрь 2014 года), подлежат отклонению. При этом обстоятельства проведения перерасчета в декабре 2014 года (равно, как и  в ином периоде, не входящем в спорный) подлежат исследованию в ином деле (т.е. тогда, будет заявлен соответствующий иск, в рамках которого и будут исследоваться объем и стоимость электрической энергии потребленной ответчиком).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в отношении квартиры №  95, учитывая, что в квартире установлен прибор учета, при представлении данных такого прибора учета, основания для начислений по нормативу потребления отсутствуют (ст. 544 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в отношении квартир №№ 85, 106, 107 истцом произведено сторнирование начислений (перерасчет) за прошлые периоды, не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ), при этом из материалов дела следует, что  в марте 2013 года сетевой организацией в адрес истца переданы показания приборов учета (указаны в сведениях о расходе электроэнергии внутри жилых помещений, квартира № 85 – 6828 квт/ч, квартира 106 – 6393 квт/ч, квартира 107 – 6065 квт/ч. В отношении квартиры № 70 (март 2014 года) истцом произведено сторнирование начислений (перерасчет) за прошлый период) на основании данный сетевой организации (переданы показания прибора учета день – 2146 квт/ч, ночь – 868 квт/ч).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 36059,62 руб. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, истцом правомерно заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика в его пользу 3460 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2012 по 07.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты правомерно начислены истцом с учетом срока оплаты, установленного п. 81,  82  Основных положений № 442, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, принятое судом решение от 12 января 2015 года по делу № А50-12021/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-12021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская