Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-1312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий", которым регламентируется правовой статус народного предприятия, общество выкупало у уволившихся акционеров принадлежащие им акции, на 01.01.2005г. на балансе общества числились собственные акции, выкупленные у акционеров в размере 76 287 000 руб.

Согласно приказу общества от 07.12.2004г. №47-23/224 общество наделило работника общества Галкина Г.В. обыкновенными именными акциями 1 выпуска в количестве 1 661 570 шт. и обыкновенными именными акциями 2 выпуска в количестве 1 337 шт. В результате чего доля Галкина Г.В. в уставном капитале стала составлять 99,6%.

При этом, учитывая, что операция наделения акциями работника отражена проводкой Дт84-1 «Нераспределенная прибыль» Кт81 «Собственные акции» на сумму 76 047 297,6 руб., налоговый орган посчитал, что средства нераспределенной прибыли в указанном размере (76 047 297,6 руб.) использовались в качестве обеспечения мероприятия по приобретению (наделению) акциями Галкина Г.В., в связи с чем полученные им акции признаются его доходом в натуральной форме на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что номинальная стоимость переданных Галкину Г.В. акций составила 1 661 570 руб. (акции первого выпуска) и 1 337 руб. (акции второго выпуска).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что налоговым органом не определен  размер полученного работником дохода, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, и предложения доудержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 886 149 руб.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что считая полученные работником акции натуральным доходом в силу пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ налоговый орган не учитывает следующее.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что она применима в тех случаях, когда стороной по сделке выступает физическое лицо.

Из материалов дела следует, что при выкупе акций у увольняющихся работников физическое лицо стороной по сделке не являлось, акции были распределены ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.1998г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ применяться не могут, поскольку акции были распределены работнику непосредственно обществом, оплату распределенных акций за работников, которым акции распределены, общество никому не производило.

Таким образом, оснований для признания распределенных акций натуральным доходом на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не учтены так же положения ст. 40 НК РФ об определении рыночной цены акций.

Из материалов дела следует, что в качестве рыночной цены налоговым органом принята выкупная цена акций, при этом механизм формирования выкупной цены, ее соответствие требованиям положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий", согласно которому выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости, налоговым органом не исследовался, в связи с чем принятую налоговым органом цену акций нельзя признать обоснованной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и предложения доудержать и перечислить НДФЛ являются обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕСН и земельного налога в связи с наличием у общества переплаты по этим налогам в размере, большем недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и(или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

В соответствии с 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, наличие у общества переплаты по ЕСН в сумме 26 558, 74 руб. (по состоянию на 01.01.2005г.), по земельному налогу в сумме 11 389 руб. (по состоянию на 01.01.2006г.).

Поскольку доначисленные оспариваемым решением суммы ЕСН и земельного налога меньше имеющейся у общества переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет переплаты в счет недоимки.

Ссылка инспекции на то, что зачет переплаты может производиться исключительно по письменному заявлению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля общество не извещалась, до него также не доводились и результаты дополнительных мероприятий. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки обеспечено рассмотрением возражений по акту, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество извещено не было.

Ссылка инспекции на то, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло для заявителя негативных последствий, является несостоятельной, поскольку независимо от того, что указано в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен знать какие именно в отношении него проводились дополнительные мероприятия и о результатах их проведения.

Таким образом, с учетом установленных существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года по делу № А50-1312/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                      Л.Х. Риб