Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-10657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом использовании в течение всего срока аренды для сельскохозяйственного производства на условиях эффективности всего участка площадью 30 га, не имеется.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Все представленные в дело доказательства фактического осуществления на участке деятельности по его обработке свидетельствуют, что такая деятельность велась с 2013 года.

О том, что на участке соответствующая деятельность осуществляется с 2009 года доказательств не представлено.

Представленный обществом договор подряда от 02.04.2010 по обрезке и валке деревьев (т. 2, л.д. 113) таковым доказательством не является, поскольку подтверждения фактически проведенной работы не представлено.

В то же время из сопроводительного письма Прокурора Завьяловского района от 19.05.2014 г. № 71ж-14 (т. 1, л.д. 81-82) следует, что проведенной проверкой Прокуратуры района совместно с сотрудниками Завьяловского Управления Росреестра по УР и начальника отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР выявлено, что на земельном участке проведена вырубка сосен в 2013 году, о чем свидетельствуют кучи вырубленных деревьев и остатки пней на участках. В 2014 году проведено дискование в один след тяжелыми дисковыми боронами. Установить целевое использование земельного участка за прошлые годы не предоставляется возможным.

Согласно справке о результатах проверки целевого использования земельного участка от 06.05.2014 за подписью государственного инспектора района по использованию и охране земель Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР (т.1, л.д. 94) следует, что в результате выездной проверки установлено, что на земельном участке произведена механизированная обработка (дискование), на части участка (вблизи дороги) произрастает хвойная растительность (елки), на земельном участке имеются прошлогодние следы вырубки хвойной растительности, ее складирования и сжигания. Установить целевое использование земельного участка в предыдущие годы в различных сельскохозяйственных целях, а именно заготовки кормов, выпас скота, иных целей исходя из состояния земельного участка не предоставляется возможным.

В письме начальника отдела растениеводства от 07.05.2014 г. № 01821-04/4 (т. 1, л.д. 95), адресованном прокурору Завьяловского района, указано, что на земельном участке проведена вырубка сосен в прошлом году (возраст сосен 6 и более лет), об этом свидетельствую складированные кучи вырубленных деревьев и остатки пней на участке. В текущем году проведено дискование в один след тяжелыми дисковыми боронами. Установить целевой использование земельного участка за прошлые годы не предоставляется возможным.

Нецелевое использование земельного участка подтверждается также представленным в материалы дела заявителем постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 11.07.2014, из которого следует, что при проведении осмотра земельного участка установлено зарастание на земельном участке сосной до 3 метров на площади 3 га, на площади 20 га сорные растения (одуванчик, хвощ полевой, Иван – чай, овсяница, мышиный горошек) и на этой же площади 20 га произрастает древесно – кустарниковая растительность (ива до 1,5 метров, сосна до 1 метра, малина, ежевика, клен американский до 1 метра высотой). В северной части земельного участка наблюдается складирование сухой вырубленной сосны.

Согласно Акту осмотра земельного участка Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртская Республика от 28.04.2014 (т.1, л.д. 116-117) следует, что земельный участок зарос соснами в основном с периодом произрастания 5-8 лет, которые на большей части земельного участка срублены предположительно в 2013 г. на момент осмотра на земельном участке производилась погрузка срубленных сухих деревьев и их вывоз на тракторе.

Согласно акту осмотра земельного участка Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртская Республика от 24.06.2014 г. (т.1, л.д. 123-124) следует, что на части земельного участка площадью около 10 га проведено дискование в два следа. Часть земельного участка площадью 8 га механически не обработана, срублены деревья. Оставшаяся площадь земельного участка заросла соснами в основном с периодом произрастания 6 – 8 лет.

В результате выездного судебного заседания с участием специалиста - Холзакова В.М., профессора кафедры земледелия и землеустройства агрономического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, установлено, что в текущем году обработка почвы производилась, земельный участок дисковался, на нем имеется всходы трав.

Однако однозначного вывода  о том, что участок эффективно используется как земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на протяжении всего срока аренды ни из пояснений специалиста, ни из визуального осмотра, ни из оценки доказательств по делу сделать невозможно.

Представленные заявителем документы указывают лишь на намерение заявителя использовать земельный участок по целевому назначению с 2013.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не отвечает условиям, при которых арендатор участка может выкупить земельный участок сельскохозяйственного назначения по льготной цене в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ.

Все доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, на основании оценки которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Однако апелляционный суд оснований для такой переоценки не усматривает, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года по делу № А71-10657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова