Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-47011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.

Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы «одноставочного» потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.

Инспекцией установлено в акте от 12.09.2014, что методика начисления обществом платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов противоречит п. 44, 46, 47 Правил № 354.

Однако в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» отсутствует нарушение  Правил № 354, поскольку согласно п. 38 Правил в случае установления тарифов для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов, но дифференцированно по времени суток. Как следует из акта, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам № 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно – либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.

Положения пунктов 44, 46 и 47 Правил № 354 не регулируют спорную ситуацию, связанную с наличием в многоквартирном доме двухтарифного общедомового прибора учета и однотарифных и двухтарифных приборов учета в жилых помещениях.

Следовательно, предписание, мотивированное нарушением обществом требований пунктов 44, 46, 47 Правил № 354, не соответствует закону.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для выдачи предписания являются обоснованными.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Апелляционным судом установлено, что в предписании Инспекции от 12.09.2014 не разъясняется, в чем конкретно выражается несоответствие расчетов платы за электроэнергию обществом пунктам 44, 46, 47 Правил № 354, и каким образом обществу необходимо исправить допущенные, по мнению, инспекции, нарушения, с использованием каких формул, а также соблюдение каких норм права необходимо ему обеспечить во исполнение выданного ему предписания. Следовательно, алгоритм исполнения обществом предписания не указан. В связи с чем предписание является для общества неясным и неисполнимым.

По изложенным мотивам доводы инспекции о законности предписания апелляционный суд признает необоснованным и отклоняет.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований пунктов п. 44, 46, 47 Правил при начислении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» является недоказанным Инспекцией, то и предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области           № 29-08-07-614 от 12.09.2014 об устранении выявленных нарушений является незаконным и нарушающим права заявителя тем, что без достаточных обоснований на общество возлагается не предусмотренная законом обязанность по изменению порядка расчетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции предписание Инспекции правомерно признано недействительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-47011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб