Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-48603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2553/2015-ГК

г. Пермь                                                      

13 апреля 2015 года                                         Дело № А60-48603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «СВК»: Наумов А.Д., доверенность от 10.10.2013,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы: Берсенев Е.М., доверенность от 02.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-48603/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН 1116671007750, ИНН 6671355563)

к индивидуальному предпринимателю Сейфаддинову Тарлану Мири оглы (ОГРНИП 309667428800016, ИНН 660200183973)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейфаддинову Тарлану Мири оглы о взыскании задолженности в размере 1 879 200 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 626 400 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 252 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 792 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» взыскан 1 879 200 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 626 400 руб. 00 коп. и неустойка в размере 1 252 800 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31 792 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 930 992 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 20.01.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования предъявлены истцом к ИП Сейфаддинову Тарлану Мириевичу, а не к ИП Сейфаддинову Тарлану Мири Оглы, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов. Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доказательств. Как указывает предприниматель, ряд товарных накладных подписан не им, в связи с чем просит исключить эти товарные накладные из числа доказательств. Истцом не приобщены к материалам дела доверенности лиц, подписавших товарные накладные от имени предпринимателя. На момент подачи искового заявления задолженность отсутствовала, поскольку была произведена оплата на общую сумму 700 000 руб., однако, квитанция к ПКО выписана истцом только 30.01.2015. Также предприниматель указывает на то, что размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 200% годовых, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, а также указал на то, что извещение ответчика было осуществлено надлежащим образом. Истец осуществил возложенную на него обязанность по отправке почтовой корреспонденции. Индивидуальный предприниматель Сейфаддинов Тарлан Мири Оглы и индивидуальный предприниматель Сейфаддинов Тарлан Мириевич является одним и тем же лицом. Ответчиком не доказан факт того, что он не имел возможности заявить о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Заявление о чрезмерности размера неустойки также может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сейфаддиновым Т.М. (покупатель) заключен договор поставки № 26/1Т, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объект(ы) покупателя, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 626 400 руб. 00 коп.

В силу п. 4.4 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем приложении к настоящему договору, то покупатель производит 100% предоплату счета, выставленного на основании поданной заявки на поставку партии продукции и услуг по ее доставке, согласно п. 6, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2013 к договору поставки № 26/1Т от 26.07.2013 оплату по указанному договору покупатель осуществляет не позднее 30.11.2013.

Поскольку покупатель свое обязательство по оплате полученной продукции не исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 626 400 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи продукции подтвержден товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика. Претензий к качеству, ассортименту, сроку поставки и выполнению иных условий договора индивидуальным предпринимателем Сейфаддиновым Тарланом Мири оглы предъявлено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 252 800 руб. 00 коп., начисленную за период с 31.11.2013 по 05.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты фактически поставленной на объект продукции (при условии предоставления отсрочки платежа), установленного в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

  Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.11.2014 направлялось Сейфаддинову Тарлан Мири Оглы по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца 6/1 кв. 12 (л.д. 3).

Данный адрес предпринимателя указан в договоре поставки от 26.07.2013 № 26/1Т, в счетах – фактурах и товарных накладных, а также адресной справке от 21.11.2014 № 6-3/7438 Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (л.д. 88).

Вместе с тем, в адрес арбитражного суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик считает извещенным надлежащим образом о времени  и месте