Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-47167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

В письме Минстроя России от 21.11.2014 №26465-ОД/04, подготовленному по запросу ОАО «Свердловэнергосбыт» применительно к спорной ситуации, содержатся разъяснения о том, что Правилами № 354 не урегулирован порядок расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов в случае, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть помещений в доме такими счетчиками не оборудованы (л.д. 77, 78).

Позиция Минстроя России по спорному вопросу сводится к тому, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы «одноставочного» потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.

Управлением установлено и отражено в акте от 18.09.2014, что методика начисления обществом платы за электроэнергию на общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов противоречит пунктам 46, 47 Правил № 354.

Однако в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» отсутствует нарушение  Правил № 354, поскольку согласно пункту 38 Правил в случае установления тарифов для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов, но дифференцированно по времени суток.  Применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам №354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (однотарифные или двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды возможно рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Однако учитывая, что в доме установлены  различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета, данный вариант неприменим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.

Положения пунктов 46 и 47 Правил № 354 не регулируют спорную ситуацию, связанную с начислением платы на ОДН при наличии в многоквартирном доме двухтарифного общедомового прибора учета и однотарифных и двухтарифных приборов учета в жилых помещениях.

Следовательно, предписание, которым обществу вменяется нарушение требований пунктов 46, 47 Правил № 354, не соответствует закону.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для выдачи предписания являются обоснованными.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом предписании не указано, в чем конкретно выражается несоответствие расчетов обществом платы за электроэнергию пунктам 46, 47 Правил №354; каким образом, с использованием каких формул обществу необходимо исправить допущенные нарушения; соблюдение каких норм права необходимо обеспечить во исполнение выданного ему предписания. Поскольку алгоритм исполнения предписания не указан, предписание является для общества неясным и неисполнимым.

По изложенным мотивам доводы апеллянта о законности предписания апелляционный суд признает необоснованным и отклоняет.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований пунктов 46, 47 Правил при начислении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» Управлением не доказан, предписание №29-08-07-635 об устранении выявленных нарушений является незаконным, нарушает права заявителя, поскольку достаточных обоснований на общество возлагается не предусмотренная законом обязанность по изменению порядка расчетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции предписание Инспекции правомерно признано недействительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу №А60-47167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                  Е.Ю. Муравьева