Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-45494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п.п. 10, 11, постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее ? постановление правительства №299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу п.п. 12,13 постановления Правительства №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Митюшев Д.В. к собранию кредиторов 03.09.2014 представил отчет о своей деятельности от 30.08.2014 (л.д.33-40 т.18).

В разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указаны следующие сведения:

1.     Вознаграждение конкурсного управляющего ? 282,00 тыс. руб.,

2.     Вознаграждение временного управляющего ? 89,290 тыс. руб.,

3.     Компенсация расходов конкурсного управляющего (публикации, почтовые) – 8,944 тыс. руб.,

4.     Вознаграждение специалистов, привлеченных в ходе процедуры наблюдения ? 201,250 тыс. руб.,

5.     Вознаграждение привлеченных специалистов – 415,250 тыс. руб.,

6.     Компенсация расходов специалиста на командировку в г. Пермь – 9,644 тыс. руб.,

7.     Обязательные платежи (текущие налоги) – 3,735 тыс. руб.,

8.     Расчетно-кассовое обслуживание – 4,45 тыс. руб.,

9.     Расходы на публикации – 0,64 тыс. руб.

Итого ? 1015,203 тыс. руб.

В строке 3 сведений о расходах на проведение конкурсного производства отчета от 30.08.2014 учтены расходы конкурсного управляющего в сумме     8 944 руб., а в строчке 9 расходы на публикацию в сумме 640 руб.

В строке 5 сведений о расходах на проведение конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 30.08.2014 отражено, что привлеченным специалистам выплачена сумма вознаграждения 415 250 руб., отдельной строкой указаны расходы на командировки – 9 644  руб. 50 коп.

Документы подтверждающие понесенные расходы на оплату командировки в сумме 9 644 руб. 50 коп. к отчету не представлены.

В сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отчете конкурсного управляющего от 30.08.2014 отражены расходы в сумме 4 450 руб. на расчетно-кассовое обслуживание (строка 8), однако первичные документы, приложенные к отчету, подтверждают произведенные расходы на сумму     3 450 руб.

При отсутствии доказательств соответствия оправдательных документов суммам, отраженным в отчете, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. содержит недостоверные данные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представление конкурсным управляющим к отчету банковского ордера от 04.08.2014 №66342641 на сумму 50 руб. является незначительным нарушением прав кредиторов, суд, определяя разницу в 779 руб. 16 коп. не указал расчет, а также не исследовал расчет представленный конкурсным управляющим, расхождение сумм незначительно и составляет 370 руб. 54 коп., отклоняются.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на сверку первичных документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждении отраженных в отчете расходов, выполненную заявителем, в результате чего установлено, что в отчете конкурсного управляющего отражены расходы в сумме 1015203 руб., первичные документы подтверждают расходы на сумму 1015982 руб. 16 коп., что на 779 руб. 16 коп. больше.

 При этом даже незначительные расхождения сумм в данном случае не опровергают факт того, что отчет о деятельности конкурсного управляющего содержит недостоверные данные, не соответствующие оправдательным документам.

Согласно ст. ст. 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов должника состоялось 03.09.2014

Из требования о предоставлении возможности ознакомления с материалами конкурсного производства (л.д.97 т.15), полученного конкурсным управляющим должника 18.09.2014, следует, что 03.09.2014 кредитор обращался к конкурсному управляющему о возможности ознакомления с отчетными документами, подтверждающими расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Расписка представителя кредитора на требовании подтверждает факт ознакомления с материалами бухгалтерского учета за 2013-2014 годы в полном объёме только 03.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов должника 03.09.2014 в полном объеме.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. нарушения требований Закона о банкротстве нарушают права кредитора на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и на получение достоверной информации о произведенных в ходе конкурсного производства расходах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего должника, выразившихся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, представленном собранию кредиторов 03.09.2014, а также в не подготовке документов к собранию кредиторов 03.09.2014.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель кредитора 01.09.2014 ознакомилась с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2014, возражений не заявлено, конкурсный управляющий должника предоставил кредитору возможность ознакомления с первичными документами 03.10.2014 через 18 дней после обращения кредитора с запросом, кредитором не доказаны убытки, ни возможность их причинения, отклоняются как необоснованные.

Установив, что конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. ненадлежащим образом проводится процедура конкурсного производства в отношении должника, с учётом удовлетворения жалобы кредитора в части, признании ранее определением суда от 19.05.2014 незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о неспособности Митюшева Д.В. к надлежащему ведению конкурсного производства и правомерно отстранил его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не представил возможности заявить возражения на принятое во внимание судом определение от 19.05.2014 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт», указанные нарушения, являются незначительными для отстранения конкурсного управляющего, отклоняются.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что конкурсным управляющим Митюшевым Д.В.  заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поданы после вынесения определения суда от 19.05.2014. Бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными только 04.09.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29634/2014.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего  применяется тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-45494/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко