Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-9038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, какие именно должности в органах управления заявителя занимают указанные лица.

Каких-либо доказательств того, что Девятых И.В., Пучинин В.Л. могли оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «РКДЦВ» и заявителя. В частности, на условия совершения сделки по продаже имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные выводы налогового органа основаны лишь на сведениях, отраженных в справках НДФЛ, согласно которым данные лица получили доход у налогоплательщика. Однако, в связи с исполнением каких обязанностей,  с какой регулярностью выплачены суммы облагаемого НДФЛ дохода, в каком размере из решений налогового органа установить невозможно.

На момент совершения заявителем сделки по приобретению недвижимого имущества адрес нахождения недвижимого имущества (г.Ижевск, ул. О. Кошевого, 2/1) не являлся местом нахождения заявителя. То обстоятельство, что на момент составления актов налоговой проверки и оспариваемых решений указанный адрес является местом нахождения заявителя, обусловлено исполнением налогоплательщиком обязанностей, связанных с постановкой на налоговый учет по месту осуществления деятельности, предусмотренной ст. 83 НК РФ.

При этом исполнение налогоплательщиком обязанностей, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения места нахождения налогоплательщика на фактическое место осуществления им деятельности по месту нахождения недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком, не может рассматриваться как основание для вывода о взаимозависимости налогоплательщика и иного лица.

В свою очередь ООО «РКДЦВ» является пользователем части объектов недвижимого имущества на праве аренды, расположенных по тому же адресу, что и недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, то есть наряду с заявителем ООО «РКДЦВ» осуществляет деятельность по указанному адресу. Возможность осуществления несколькими юридическими лицами деятельности по одному и тому же адресу, при наличии у них прав по владению и пользованию объектами недвижимого имущества, расположенными по такому адресу, само по себе не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между ними, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО «РКДЦВ» значительной задолженности перед заявителем не может расцениваться как признак взаимозависимости организаций.

При этом,  доводы налогового органа о том, что, имея перед заявителем значительную задолженность, ООО «РКДЦВ» могло передать недвижимость в счет погашения данной задолженности, а не продавать его, не имеют правового значения для оценки поведения заявителя и оценки оспариваемых решений. Налоговые последствия передачи имущества в счет погашения задолженности аналогичны налоговым последствиям продажи имущества, поскольку и в том и в другом случае возникает реализация как объект налогообложения по НДС, а, соответственно, и право на налоговые вычеты у приобретателя (покупателя) имущества.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки в связи с продажей недвижимого имущества в тот момент, когда ООО «РКДЦВ» отвечало признакам неплатежеспособности и с целью вывода имущества перед банкротством ООО «РКДЦВ», обусловлен ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012, которым были удовлетворены исковые требования к ООО «РКДЦВ» о взыскании денежных средств.

Между тем, указанное решение принято и вступило в законную силу позднее даты заключения сделки по продаже ООО «РКДЦВ» недвижимого имущества и даты приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества.

К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения сторонами договора финансового лизинга, в частности, исполнения покупателем обязательства по оплате имущества в полном объеме 04.07.2013, т.е. до объявления, в том числе резолютивной части решения суда по названному делу.

Кроме того, указанные доводы противоречат положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поскольку государственная регистрация прав производилась не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Более того, надлежащее исполнение сторонами условий обязательства, предметом которого является продажа ООО «РКДЦВ» недвижимого имущества, в том числе исполнение покупателем обязательства по его оплате в полном объеме, свидетельствует об экономической целесообразности заключения сделки.

Вывод инспекции о продаже ООО «РКДЦВ» недвижимого имущества по цене, которая была ниже рыночной более чем в два раза, обусловлен сведениями о величине рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» 11.03.2011, то есть за более чем год до даты совершения сделки по продаже ООО «РКДЦВ» недвижимого имущества, а также до даты приобретения такого имущества налогоплательщиком. Таким образом, ссылка в оспариваемых решениях на заключение определении рыночной стоимости недвижимого имущества, сделанное ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», как основание для вывода о несоответствии продажной цены имущества его рыночной стоимости, противоречит ст. ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также отклоняется довод инспекции как противоречащий материалам дела о том, что  фактическим пользователем имущества после спорной сделки осталось ООО «РКДЦВ».

Так, согласно договорам аренды от 02.08.2012 №№ 3, 4 заявителем была передана в аренду ООО «РКДЦВ» незначительная часть спорных объектов (помещение площадью 100,59 кв.м в административном здании с кадастровым номером 18:26:00:00:29301/31 и помещение площадью 182,3 кв.м в складе материалов с кадастровым номером 18-18-1/046/2005-955).

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об отсутствии в бюджете источника для возмещения заявленного заявителем налога на добавленную стоимость.

Источник возмещения налога в бюджете по сделке, связанной с приобретением заявителем недвижимого имущества по договору внутреннего лизинга от 03.07.2012 № ФЛ18/07/12, сформирован посредством уплаты налога в бюджет лизингодателем - ООО «ФинЛизинг» исходя из продажной цены имущества по такому договору.

Как следует из текста оспариваемых решений, сумма налога, исчисленная с продажной цены имущества, лизингодателем (ООО «ФинЛизинг») в бюджет уплачена, то есть источник возмещения налога по данной сделке в бюджете сформирован.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты налогов контрагентами.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. За неуплату налога на добавленную стоимость ООО «РКДЦВ» заявитель ответственности нести не должен, если не доказано, что неуплата произошла в результате согласованных с заявителем действий. Оспариваемые решения не содержат каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «РКДЦВ» осуществляли согласованные действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты НДС ООО «РКДЦВ».

Материалами дела факт согласованности действий заявителя и ООО «РКДЦВ» не доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание совместно с ООО «РКДЦВ» оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты НДС в бюджет ООО «РКДЦВ», в материалах дела не имеется.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание тот факт, что  налогоплательщик и ООО «ФинЛизинг» являются профессиональными участниками инвестиционной деятельности.

Из пояснений третьего лица следует, что проверяемая налоговым органом сделка являлась для него обычной хозяйственной операцией, совершение подобных сделок обусловлено его уставными целями и задачами.

При этом, налогоплательщик, осуществляя инвестиционную деятельность, также совершил указанную сделку в ряде иных прочих, вложенные им инвестиции в объекты недвижимости, в связи с передачей имущества в сублизинг, являются экономически оправданными. 

Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика, его контрагента на уклонение от уплаты налогов и наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся сомнения в правильности отражения заявителем в декларациях налоговых обязательств по НДС не могут служить основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем совершена реальная хозяйственная операция.

Действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета у налогового органа не имелось.

Иного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что довод инспекции об искусственно созданной участниками сделки ситуации по продаже имущества в целях неправомерного возмещения обществом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В связи с тем, что реальность хозяйственной операции подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС является правильным.

Доводы жалобы налогового органа  апелляционный суд отклоняет, как ошибочные.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги, инспекцией в части правоотношений с контрагентом по спорной хозяйственной операции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу № А71-9038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева