Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-26967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен документ, именуемый как «Акт сверки расчетов по состоянию на 10.04.2013», подписанный 12.12.2014г. Липиным Вадимом Николаевичем и Солиным Виктором Александровичем – директором ООО «Модус Строй».

Из указанного документа следует, что ООО «Торговая сеть «Автомиг» имело задолженность перед Липиным В.Н. по договору займа от 17.03.2003г. в сумме 5 744 444 руб.

Кроме того, ООО «Торговая сеть «Автомиг» имело задолженность перед Липиным В.Н. по договору займа от 13.06.20013г. в сумме 5 477 811 руб.

Впоследствии ООО «Торговая сеть «Автомиг» перечислило на счет Липину В.Н. без назначения платежа сумму 4 155 000 руб. ( 11 платежными поручениями, в том числе платежным поручением №2 от 13.03.2013 – 290 000 руб.).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.06.2014г. ООО «Торговая сеть «Автомиг» передало ООО «Модус Строй» в полном объеме права требования к Липину В.Н. по вышеуказанным платежным поручениям.

В п. 5 Акта сверки расчетов отражено, что в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, стороны установили прекращение взаимных обязательств на сумму 4 155 000 руб.

Таким образом, как правильно установлено судом, убытки на спорную сумму 290 000 руб. у истца не возникли.

Указанный акт сверки расчетов недействительным в установленном порядке не признан, о фальсификации этого документа истцом не заявлено, подлинность имеющихся подписей и печатей не оспаривается

Кроме того, в материалах дела имеются копии заверенных нотариусом протоколов осмотра электронной переписки сторон, из которых следует, что Липиным В.Н. по договору займа были переданы ООО «Торговая сеть «Автомиг» денежные средства в размере 5 000 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика о том, что у ООО «Торговая сеть «Автомиг» имелись обязательства перед Липиным В.Н. по возврату заемных денежных средств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что перечисление денежных средств Липиным В.Н. в должности директора ООО «Торговая сеть «Автомиг» не было отражено в бухгалтерской отчетности общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать о некорректности бухгалтерской отчетности общества, а не о незаконности действий Липина В.Н. в качестве директора общества. Само по себе данное обстоятельство не является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан Солиным В.А. под давлением Липина В.Н., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены документально.

 Сведения, отраженные в акте сверки подтверждены иными представленными в дело доказательствами, которые истцом надлежащим образом не опровергнуты. Сомнения истца только в части времени выполнения Жуковым А.В. подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не опровергают всей совокупности доказательств в их взаимосвязи.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу №А60-26967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева