Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-50254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаны обоснованными доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у арендатора нежилого помещения.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Договор между товариществом «Университетский» (управляющий) и обществом «Удача» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключён. Соответственно, исключение, для диспозитивного правила ст. 210 ГК РФ не установлено.

Пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Между товариществом «Университетский» (управляющий) и обществом «Вкус Ч» (пользователь) 01.09.2010 заключен договор № 01/09 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Разина, 39, 1 этаж, общей площадью 349 кв.м.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предъявлялись ответчику, ООО «Удача» и оплачивались последним, что подтверждается представленной истцом  расчетной ведомостью, актом сверки взаимных расчетов между СТЖ «Университетский» и ООО «Удача» за период с 01.10.2010 по 30.11.2013, подписанным обществом «Удача» без замечаний (л.д. 3, 47 т. 2).

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 84-120 т. 1) следует, что ответчиком, ООО «Вкус Ч» производилась оплата  только коммунальных услуг по договору от 01.09.2010 № 01/09.

Таким образом, взыскание стоимости услуг по содержанию и ремонту  общего имущества с ООО «Удача» как собственника помещения соответствует нормам материального права, сложившимся между сторонами отношениям.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, ООО «Удача» в пользу истца законной неустойки в размере 36 424 руб. 65 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Ответчик обладал сведениями о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует периодическая частичная оплата ответчиком долга в период просрочки, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 27.11.2013 № 27-11-13-02, платежным поручением  от 14.01.2014 № 384.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, в отсутствие заявлений о чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и взысканы с ответчика, ООО «Удача»  в размере 12 457 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-50254/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский