Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-43781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (должник) на взыскание убытков, причиненных первоначальному кредитору в связи с отказом в государственной регистрации ликвидации первоначального кредитора.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда также установлена. Ко взысканию предъявлены расходы, возникшие в период неправомерного отказа ответчика и вызванные невозможностью завершить процесс ликвидации по вине налогового органа: расходы на оплату услуг ликвидатора в мае-июле 2013 года.

Размер подлежащего возмещению вреда судом апелляционной инстанции установлен.

К материалам дела приобщены расходные кассовые ордера от 20.05.2014 № 8 на сумму 24 194 руб. руб.,  от 20.06.2014 № 9 на сумму 30 000 руб., от 10.07.2014 № 10 на сумму 9 677 руб.

Вознаграждение ликвидатору выплачено за осуществление функций единоличного исполнительного органа. Указание в дополнительном соглашении на представление интересов общества в ходе судебного разбирательства о признании недействительным отказа в регистрации ликвидации свидетельствует лишь о представлении ликвидатору соответствующих полномочий. При этом, указанные действия не оплачивались отдельно, поскольку размер вознаграждения ликвидатора в указанный период не изменился и составлял как и ранее соразмерную сумму 30 000 руб.

Взысканную сумму апелляционный суд полагает разумной также с учетом того, что согласно действовавшей в соответствующий период статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения статей 101, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, так как в данном деле истцом не предъявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 ст. 382 названного Кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Поскольку обязательство по возмещению убытков является денежным, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Договор уступки права от11.07.2014 содержит все существенные условия, сторонами сделки не оспаривается, оснований для признания его ничтожным суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования не оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возникновение прав  нового кредитора не поставлено в зависимость от оплаты по договору уступки права.

Кроме того, наличие задолженности нового кредитора перед первоначальным никаким образом не влияет на существование обязанности должника по возмещению причиненных убытков.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты услуг ликвидатора, поскольку в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Ссылка инспекции на данные промежуточного бухгалтерского баланса, из которых следует отсутствие денежных средств и иных активов, не может быть принята во внимание, поскольку данные баланса, в отличие от данных бухгалтерского регистра «касса», отражают состояние активов и пассивов предприятия на конкретную дату, что свидетельствует о возможном возникновении актива (займ, внесение средств учредителя и т.д.), использованного в качестве оплаты услуг ликвидатора.   

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-43781/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Василева

В.Г.Голубцов