Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-24913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния двигателей, и не выполнивший надлежащим образом такую обязанность, является лицом, ненадлежащим образом исполнившим взятые им обязательства, что привело к поломке двигателя и возникновению у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договорной ответственности, вместе с тем то обстоятельство, что суд первой инстанции не руководствовался положениями договора, устанавливающими ответственность сторон, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на п.9.2 договора, поскольку по данным акта исследования в момент инцидента двигатель фактически наработал 8 967 часов и 1 868 циклов, что соответствует правилам эксплуатации. В п.15.3 формуляра двигателя установлен межремонтный ресурс службы двигателя – 11 000 часов и 3 571 цикл, в который входит, в том числе, нормативная наработка. Следовательно, по условиям п.7.6, 7.6.3 договора ответчик  обязан возместить убытки, связанные со съемом двигателя из-за производственного дефекта.

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исходя из того, что причиной возникновения неблагоприятных имущественных последствий у заказчика явилась некачественно выполненная исполнителем работа, в данном случае применим специальный срок исковой давности – 1 год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен не был.

В силу п.2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 18.06.1998 N 609 (далее – ПРАПИ), расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (п.2.4.12 ПРАПИ).

Окончательный отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением" (п.2.4.13 ПРАПИ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технический отчет в отсутствие выводов о причинах выхода двигателя из строя не свидетельствует о том, что с 09.06.2012 истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права.

Такие выводы содержатся в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 20.01.2013, утвержденном начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в феврале 2013 года, подписанном представителем ответчика без особого мнения, в котором указано на производственный дефект, следовательно, с указанного момента начинается течь срок исковой давности.

Поскольку согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте исковое заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд 06.12.2013, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, не был доказан.

Факт прибытия и период нахождения работников истца в Хабаровске подтверждается командировочными удостоверениями, перевозочными документами, посадочными талонами, счет-фактурой на оформление пропусков на контролируемую территорию аэропорта Хабаровск, где был расположен самолет. Работы по замене двигателя воздушного судна, выведенного из расписания, являются дополнительными и не выполняются лицами, обеспечивающими регулярные рейсы. Таким образом, взыскание с ответчика затрат, связанных с направлением специалистов истца в командировку для замены двигателя является правомерным, расходы на сумму 43 512 руб. 80 коп. подтверждены документально.

Неисправный двигатель был снят с самолета силами истца в аэропорту г. Хабаровска, расчет стоимости таких работ произведен истцом исходя из нормо-часов, отработанных командированными специалистами истца, на сумму 288 356 руб. 40 коп. Кроме того, истец обоснованно просит взыскать командировочные расходы ведущего инженера Мягкова Б.Н. за 9 дней, расходы на перелет Владивосток – Москва – Пермь – Москва – Владивосток в размере 90 100 руб.

Счетом-фактурой №386 от 22.11.2012 подтверждаются затраты на доставку авиадвигателя после ремонта из Перми во Владивосток в размере2 062 146 руб. 67 коп.

Кроме того, воздушное судно из-за производственного дефекта произвело возврат в аэропорт вылета, в связи с чем, истец был вынужден повторно воспользоваться услугами резервного воздушного судна по обслуживанию вылета 02.06.2012 – регулярного рейса Хабаровск – Петропавловск – Камчатский, в связи с чем, были понесены расходы на сумму 404 595 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать расчет истца, поскольку все затраты были произведена в связи с произошедшим авиационным инцидентом, виновником которого признан ответчик, при этом расходы подтверждены документально в порядке ст.65 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-24913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева