Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-20872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пунктом 6.1. Кредитного договора 2 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 2, начиная с 21.08.2014, Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору №13/36-и/п от 14.12.2011 на 05.12.2014 составляет 817 539,20 руб., из них задолженность по неустойке в сумме 5 320,93 руб.(за период с 22.08.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 33 642,07 руб. (за период с 22.07.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 778 576,20 руб.

Сторонами 10 мая 2012 года совершен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/140-НКЛ-И (далее - Кредитный договор 3) на сумму 5 140 720 руб. на срок по 08 мая 2015 года под 12 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.2 л.д.48).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества №318-З от 10.05.2012 с ЗАО «Промлизинг», предметом залога является автомобиль, залоговой стоимостью 4 819 425 руб.

2) Договор залога имущественных прав №319-З от 10.05.2012 с ЗАО «Промлизинг», предметом которого является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №КЗ/153-Л от 18.04.2012, заключенному с ООО «Вест-ЛЛ», залоговая стоимость 1554684,31 руб.

3) Договор залога имущественных прав №320-З от 10.05.2012 с ЗАО «Промлизинг», предметом является передача имущественных прав по договору поставки №КЗ/154-П от 18.04.2012, заключенному с ООО «Благоустройство», залоговая стоимость 642 590 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 3 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 3 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора 3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 3, начиная с 21.08.2014, Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/140-НКЛ-И от 10.05.2012 на 05.12.2014 составляет 1 850 763,84 руб., из них: задолженность по неустойке в сумме 27 082,06 руб.(за период с 22.08.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 64 924,14 руб. (за период с 22.07.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 1 758 757,64 руб.

Сторонами 12 ноября 2012 года совершен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №141-НКЛ (далее - Кредитный договор 4) на сумму 29 373 967,70 руб. на срок по 25 августа 2015 года под 11,5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита №896981 от 20.03.2012 (т.2 л.д.98-99).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 4 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества №582 -З от 12.11.2012 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является производственный цех по изготовлению плит пустотного настила и дорожных плит, залоговой стоимостью 28 840 035,75руб.

2) Договор залога имущественных прав №583 -З от 12.11.2012 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №ТМ/414-Л от 23.07.2012, заключенному с ОАО «Мостострой-11», залоговая стоимость 48 837 836,46 руб.

3) Договор залога имущественных прав №584-З от 12.11.2012 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору поставки №ТМ/415-П от 23.07.2012, заключенному с ЗАО «Вибропресс», залоговая стоимость 41 962 811 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 4 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 4 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора 4 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 4, начиная с 25.08.2014, Заемщиком нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №141-НКЛ от 12.11.2012 на 05.12.2014 составляет 12 494 550,98 руб., из них задолженность по неустойке в сумме 133 341,55 руб.(за период с 26.08.2014 по 01.12.2014); проценты по кредиту в сумме 428 035,04 руб. (за период с 26.07.2014 по 02.12.2014); - ссудная задолженность в сумме 11 933 174,39 руб.

Основания и порядок досрочного истребования кредита, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрены пунктом 7.1.7 кредитных договоров.

В связи с наличием обстоятельств для досрочного истребования кредитов 20 ноября 2014 истец предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 1 декабря 2014.

В срок до 1 декабря 2014 года предъявленные истцом суммы оплачены ответчиком не были.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не показал порочность представленного стороной истца расчета с учетом совершенных в погашение задолженности платежей, не представил корректный контррасчет.

Наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, заявителем жалобы не показана, высокая долговая нагрузка к таковым отнесена быть не может.

Следовательно, исковые требования о взыскании сумм долга кредитным договорам обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Общество ссылается на ненадлежащую оценку со стороны суда заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки.

Действительно, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что им сделано не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований не было направлено  в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия реестра исходящих почтовых отправлений (т.4 л.д.139), свидетельствующая о принятых истцом мерах по направлению в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество по договору залога приобретаемого имущества №318-З от 10.05.2012 с ЗАО «Промлизинг», а именно: асфальтоукладчик Volvo Titan 6820 (2008г.в.), габаритные размеры, мм, 6240/2500/3735, производитель Германия, ПСМ ТС 749802 от 28.05.2012, инвентарный номер КЗ000847, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «Вест-ЛЛ» по договору финансовой аренды имущества №КЗ/153-л от 18.04.2012, начальная продажная стоимость 4 819 425 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества №318-З от 10.05.2012  доказано и подлежало удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что залог имущества прекратился в связи с выкупом обществом «Вест-ЛЛ» отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным ст.352 ГК РФ, или по условиям договора, доказательно подтверждены не были. Более того, ответчик сам в апелляционной жалобе указал, что передача асфальтоукладчика состоялась 15 января 2015 года, то есть после принятия решения судом.

Нарушений судом первой инстанции