Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста Третьякова А.Г. №501/2014 подпись от имени Клоробкина С.Н., изображение которой имеется в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 03.04.2013 между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», ТС - тягач седельный КамАЗ-541130, 2001г.в., стоимость – 280 000 руб., выполнена не Коробкиным С.Н., а иным лицом.  В порядке ст.65 АПК РФ иного не доказано.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.04.2013, заключённый между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», является ничтожным.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор купли - продажи является ничтожным, соглашение о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 на сумму 280 000 руб., подписанное между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», следует признать недействительным, в связи с отсутствием оснований для проведения зачета.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из письма Главного управления МВД РФ по Свердловской области от 29.06.2014 №22/5128 транспортное средство КамАЗ-541150, идентификационный номер (VIN) – XTC54115012161204 с 31.12.2013 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Производственная компания БСУ-групп».

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок, денежные средства в сумме  280 000 руб. подлежат взысканию с ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в конкурсную массу должника, при этом подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в том же размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-27228/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли продажи от 03.04.2013 тягача седельного, марка, модель – КамАЗ-541130, идентификационный номер (VIN) – XTC54115012161204, год изготовления – 2001, цвет – св.дымка, модель, № двигателя – 740.11.240 188067. Шасси (рама) №XTC54115012161204, кузов (кабина, прицеп) 54105011814448, паспорт транспортного средства 16 КВ 451420, выдан ОАО «КамАз» 29.11.2001, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» и обществом с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой».

Признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 на сумму 280 000 руб., заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» и обществом с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» денежных средств в сумме 280 000 руб. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» на сумму 280 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему Матвееву Андрею Алексеевичу денежные средства в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 08.04.2015 №961188608.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов