Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

какой-либо противоправный интерес.

Как  видно  из  материалов  дела оспариваемые  сделки купли -  продажи , зачета совершены  в  один  день  03.04.2013  г., за  три месяца  до принятия  к  производству  заявления  о  признании  ООО  «СМУ № 1» несостоятельным (банкротом).

 В  результате данных  сделок из  владения  должника в  преддверии банкротства (за  три месяца до  принятия  к  производству соответствующего заявления)  было  изъято  транспортное  средство.  Денежных  средств за переданное  имущество должник  не  получил.

Из  соглашения  о  проведении  зачета от  03.04.2013  г. следует,  что   ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" зачитывает  задолженность   ООО «СМУ № 1» по договору поставки № 69/п  от  30.04.2012  г. на  сумму  250 000 руб.

Как следует из  заключения  специалиста № 501/2014 от  29.07.2014  г. договор купли-продажи транспортного  средства ,  включенный  в  соглашение  о  зачете,  подписан  не Коробкиным  С.Н. - директором ООО «СМУ-1»,  а  иным  лицом.   Следовательно ,  данный  договор содержит  недостоверные  сведения  и  не  может  являться  надлежащим  доказательством  по  делу.    

       При  этом согласно  представленным конкурсным управляющим сведениям,  Коробкин Сергей Николаевич умер 05.04.2013 г.,  то  есть  спустя  два дня  после  совершения оспариваемых  сделок.  

       Доказательств  последующего  одобрения  сделки  уполномоченным  лицом  должника  не  представлено.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку спорный договор подписан не директором ООО  «СМУ-1», а иным лицом, а в силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы в соответствии с Уставом, то суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о ничтожности договора купли-продажи .

       В материалах дела имеются сведения  о  том,  что 03.04.2013  г.  было  заключено несколько сделок  купли-продажи  транспортных средств должника  с  одновременным  зачетом  требований  об  их  оплате ,  совершенных с участием ООО «Производственная компания БСУ-групп» и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой",  генеральным  директором  которых  является  одно  и  то же  лицо – Сиволап В.Н.,   все указанные  договоры  купли – продажи  подписаны со  стороны ООО  «СМУ-1» не  Коробкиным С.Н. согласно заключения  специалиста № 501/2014 от  29.07.2014  г.

        Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что договор поставки   № 69/п  от 01.01.2013  г.,  указанный  в  соглашении  о  зачете,  в  материалы  дела  не  представлен, все  первичные документы,  на которые  ссылается  ответчик  в  подтверждение  задолженности,   не  содержат  указания  на то, что  они  составлены во  исполнение указанного  договора поставки. 

      Вышеизложенное свидетельствует о том, что оплата по договору  купли-продажи изначально не предполагалась, его  подписание осуществлялось неуполномоченным  лицом,   было  направлено на  вывод  имущества  должника  в  преддверии банкротства,  в  качестве  основания  для проведения  зачета был  произвольно  указан  договор поставки ,   доказательства заключения  и  исполнения  которого отсутствуют, то есть  фактически по договору купли -  продажи ответчику было  безвозмездно передано   имущества  должника.

С  учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том, что совокупностью фактических  обстоятельств дела подтверждается,  что  оспариваемая  сделка совершена  при наличии  признака злоупотребления  правом  со  стороны лиц   ее  совершивших. 

Кроме  того также  имеются  основания  для  признания  сделки  недействительной ,  предусмотренные п. 1 ст. 62.1 , п. 1, 2 ст. 61.3  Закона    о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно  представленным  конкурным управляющим  сведений  с  Интеренет-сайтов ,  находящихся  в  открытом  доступе ,  рыночная  стоимость реализованного   по  оспариваемому   договору  купли-продажи транспортного   средства  значительно выше  той,  которая  указана  в  спорном  договоре.  

       Так рыночная стоимость автосамосвала  КАМАЗ,  2001 го­да изготовления начинается от 700 000,00 руб., однако по договору купли-продажи от 03.04.2013 г.   он  был реализован по цене 250 000,00 руб.

       Таким образом, рыночная стоимость переданного ООО "СМУ № 1" по договору  куп­ли-продажи от 03.04.2013 г. имущества существенно превышает размер указанных  в  договоре денежных средств, подлежащих  уплате  в счет встречного исполнения обязательств.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ,  исходя  из  условий  договора купли-продажи  спорного транспортного  средства  ,  оно  передано в  надлежащем техническом  состоянии ,  акт приема-передачи  транспортного средства,  содержащий  описание его  состояния  на  момент  передачи  в материалах  дела  отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

       Оспариваемое соглашение заключено 03.04.2013 г. Определением Арбитражного суда Сверд­ловской области от 26.07.2013 г. по делу № А60-27228/2013 принято к производству заявление о при­знании ООО "СМУ № 1" несостоятельным (банкротом). Следовательно, оспариваемое соглаше­ние совершено в течение шести месяцев и не позднее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

       В реестр требований кредиторов ООО "СМУ № 1" включены требования следующих кредито­ров.

ООО "АРТстрой" на основании определения от 09.12.2013 г.

ОАО   "Екатеринбургская   электросетевая   компания"   на   основании   определения   от 09.12.2013г.

ФНС в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании определения от 16.12.2013 г.

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" на основании определения от 28.12.2013 г.

ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" на основании определения от 31.01.2014 г.

ООО "Строительная компания "Атлас" на основании определения от 14.02.2014,

ООО "Терем" на основании определения от 19.05.2014 г.

ООО "Галактика" на основании определения от 19.05.2014 г.

ООО "Структура" на основании определения от 19.05.2014 г.

        При  условии  представления  соответствующих доказательств  и  в случае включения задолженности перед ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" по договору поставки № 69/п  от  30.04.2012  г. (при  наличии  данного договора) в реестр требований кредиторов ООО "СМУ № 1" указанная задолженность подлежала бы удовлетворению в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве пропорционально требованиям других кредиторов.

       Следовательно, оспариваемое соглашение  о  зачете  привело к тому, что ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого соглашения ООО "СМУ № 1" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имелись непогашенные обязательства перед иными креди­торами: перед ООО "АРТстрой" неисполненные обязательства имелись с 16.08.2012 г., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 г. по делу N° А60-13674/2013. Указанным решением была взыскана, в том числе неустойка за просрочку опла­ты за период с 16.08.2012 г. по 03.04.2013 г.

       Перед ООО "Строительная компания "Атлас" неисполненные обязательства имелись за пе­риод с июня 2012 г. по март 2013 г., что следует из определения Арбигражного суда Сверд­ловской области от 14.02.2014 г. по делу № А60-27228/2013.

      Перед ООО "Терем" неисполненные обязательства имеются с 02.06.2012 г., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 г. по делу № А60-30965/2013.

      Перед ООО "Структура" неисполненные обязательства имеются с 01.09.2012 г., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 г. по делу № А60-30997/2013.

        У  ООО  «СМУ № 1» существовали  непогашенные обязательства  перед ответчиком - ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой"  за  период  с 01.05.2012  г.  по 31.10.2012  г. , что  следует из  определения  Арбигражного суда Сверд­ловской области  от  31.01.2014  г. по настоящему делу,  то есть  ответчик  знал  о  неплатежеспособности  должника  на  момент  совершения  оспариваемых  сделок. 

       С  учетом  изложенного имеются  основания  для  признания соглашения  о  зачете  недействительным  в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

       По  данным  ГИБДД,  представленным заявителем ,  спорное  транспортное  средства находятся  у  ответчика .   

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу .

       Принимая  во  внимание вышеуказанные  обстоятельства,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции находит  обоснованными доводы  апелляционной  жалобы должника ,  определение суда  первой  инстанции от  21.11.2014  г.  подлежит  отмене  в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  оспариваемые  сделки -  признанию  недействительными.  

        В  связи  с  отказом  заявителя  от  ходатайства  о  проведении экспертизы,  перечисленная  им  на  депозит  арбитражного суда  сумма расходов  на  ее  проведение в  размере 8 000 руб.    подлежит  возврату. 

        В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  с  ответчика  в  доход  Федерального бюджета  РФ  подлежит  взысканию госпошлина  по  иску  и  по  апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-27228/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 на сумму 250 000 руб., заключенное между ООО «СМУ № 1» и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» к ООО «СМУ № 1» по договору поставки № 69/п от 30.04.2012 в размере 250 000 руб.

Признать недействительной сделкой договор купли продажи от 03.04.2013 автосамосвала, марка, модель, КАМАЗ-65115С, идентификационный номер (VIN) – Х1F65115C10001344, год изготовления – 2001, цвет – вишневый, модель, № двигателя КАМАЗ-3740.11 240 187781, шасси (рама) № ХТС65115С