Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-54920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

  С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Мегамарт» состава административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент принятия судом решения установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное обществу судом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Доводы общества о недоказанности квалифицирующего признака правонарушения апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с реализацией обществом продукции, содержащей такое вещество как метанол,  превышение допустимой дозы которого вызывает у людей различного рода заболевания, в том числе тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, раздражением слизистых оболочек глаз, заболевания верхних дыхательных путей, головные боли, невриты, расстройства зрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу №А60-54920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мегамарт» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина