Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-52348/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13117/2013-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                  Дело № А60-52348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика – Миронов В.В., доверенность от 10.01.2015, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-52348/2011

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Фёдоровича (ОГРНИП 304663234300058, ИНН 663200004891) Сажина Андрея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу (ОГРНИП 305662102000041, ИНН 662100112700)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Кей Пи Джи Групп" (ОГРН 1057749258533, ИНН 7724562705),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Дедюхина С.А., арбитражный управляющий Сажин Андрей Иванович,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича Сажин Андрей Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу (ответчик) об обязании передать имущество: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года, регистрационный знак АО9640/66; полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак А0964466. В случае невозможности возврата имущества истец просил обязать ответчика выплатить полную стоимость имущества, в том числе: полуприцепа-цистерны FELDBINDER EUT33-3, 1984 года, регистрационный знак АО9640/66 в сумме 609 000 руб.; полуприцепа KRONE SDP 27, 2000 года, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак А0964466 в сумме 498 000 руб.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Представитель третьего лица заявил ходатайство об изменении наименования третьего лица закрытого акционерного общества «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» на закрытое акционерное общество «Кей Пи Джи Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И. полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609 000 руб. и полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498 000 руб., находящиеся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Цементный, ул. Чапаева, д. 14. Также с индивидуального предпринимателя Маркина Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 070 руб.

28.04.2012 на основании решения суда от 21.02.2012 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист серии АС № 0044567451 на передачу имущества и исполнительный лист серии АС № 0044567452 на взыскание с ответчика 24 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дедюхиной С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13217/12/38/66 об обязании Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И. указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 28.04.2012 серии АС № 0044567452 о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 24 070 руб. 18.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13216/12/38/66.

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13216/12/38/66 в связи с фактическим исполнением его Маркиным Н.В.

Определением суда от 12.12.2012 по делу № А60-4676/2009 арбитражный управляющий Сажин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Определением суда от 07.03.2013 производство по делу № А60-4676/2009 о признании Слепокурова А.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2013 № 880 (л.д. 68-69, т. 2) Слепокуров А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2013.

03.06.2013 Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-52348/2011 в связи с тем, что дело о его банкротстве прекращено, а конкурсный управляющий не передал ему исполнительные документы.

Определением суда от 07.09.2013 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Слепокурову А.Ф. выдан дубликат исполнительного листа от 28.04.2012 серии АС № 004567451.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.09.2013 оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2013 суд заменил взыскателя по исполнительному листу № 006361227 от 12.09.2013 с конкурсного управляющего Сажина А.И. на индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Определением суда от 18.02.2014 удовлетворено заявление взыскателя, индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф., об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012, обязав индивидуального предпринимателя Маркина Н.В. выплатить индивидуальному предпринимателю Слепокурову А.Ф. стоимость имущества: полуприцеп-цистерна FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609 000 руб.; полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498 000 руб., в общей сумме 1 107 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении способа исполнения решения от 18.02.2012 отменено. В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А60-52348/2011 отказано.

22.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Дедюхиной С.А. на основании дубликата исполнительного листа № 006361227 от 12.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № 673/14/38/66.

Определением от 06.05.2014 суд удовлетворил заявление ООО "АС", заменил взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006361227 от 12.09.2013 с индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. на его правопреемника ООО "АС".

Определением от 12.09.2014 суд отказал ООО "АС" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с неисполнением должником решения от 21.02.2012.

12.09.2014 от ООО "АС" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркина Н.В. в пользу общества денежных средств за неисполнение решения суда.

Определением суда от 13.10.2014 заявление удовлетворить частично: с индивидуального предпринимателя Маркина Н.В. в пользу ООО "АС" взысканы в качестве присуждения за неисполнение решения суда от 21.02.2012 за период с 23.04.2014 по 21.09.2014 денежные средства в сумме 386 953 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Маркин Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.12.2014 от ООО "АС" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркина Н.В. в пользу общества денежных средств за неисполнение решения суда.

Определением суда от 29.01.2015 (судья Забоев К.И.) заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель Маркин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле собственник имущества – Маркина А.Н., факт передачи спорного имущества подтвержден копиями актов приема-передачи транспортных средств от 03.12.2012 и от 07.06.2013, заверенных РЭО ГИБДД по Новоуральскому городскому округу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела доказательств наличия у ООО «АС» права собственности на спорное имущество не имеется. Кроме того, ссылается на то, что был поставлен в неравное положение с ООО «АС».

ООО «АС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что ответчику ничего не мешало сделать контррасчет размера компенсации за неисполнение судебного акта, ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления контррасчета последним не заявлялось, также индивидуальным предпринимателем Маркиным Н.В. не подавались в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2015 в помещении арбитражного суда первой инстанции в котором рассматривался вопрос о присуждении взыскателю компенсации за другой период, ответчик не присутствовал, возражений по расчету истца не представил. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: контррасчета, почтовых квитанций.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены почтовые квитанции. В приобщении контррасчета отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное ООО «АС» ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого