Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-273/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, требования истца о взыскании 9550 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014 № 241/60, подписанный между истцом (Заказчик) и ООО «Траст-Групп" (Исполнитель) (л.д. 31).

Пунктом 1 договора стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие юридические услуги; консультирование Заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках добровольного страхования; установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного Заказчиком договора от 19.12.2014 с гражданином Костициным И.В.; выработка правовой позиции Заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу; составление искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Суду представлена квитанция ООО «Траст-Групп» от 22.12.2014 (л.д. 32), доказывающая факт перечисления истцом 15 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 22.12.214 № 241/60, приказ от 14.10.2013 № 19 (л.д. 33), подтверждающий, что представитель истца Копанцев Д.Ю. является работником ООО «Траст-Групп».

В материалах дела также имеется акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2015, свидетельствующий об оказании Исполнителем юридических услуг по договору от 22.12.214 № 241/60 в полном объеме (л.д. 50).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов  в размере 149 руб. 13 коп.,  в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено три квитанции об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 149 руб. 13 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил возражений на заявление о возмещении судебных издержек или несоразмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 149 руб. 13 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу иска правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу № А50-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

           М.А. Полякова