Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-15330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1247/2015-ГК

г. Пермь

20  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-15330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф.,  Муталлиевой  И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Капиталъ» - Богданова А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Кровля & фасад» - Трефилов К.Н. по доверенности от 01.10.2013;

от третьего лица, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10" г. Перми – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Кровля & фасад»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22  декабря  2014 года

по делу № А50-15330/2013 ,

принятое   судьёй   Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

к ООО "Кровля & фасад" (ОГРН 1035900352707, ИНН 5903041208),

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 10" г. Перми (ОГРН 1025900888122, ИНН 5904100167),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Капиталъ» (далее – ООО «Капиталъ») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кровля & фасад» (далее – ООО «Кровля & фасад) о взыскании стоимости понесённых расходов (убытков) в размере 837 200 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 10" г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая консалтинговая компания», экспертам Ляминой Е.В., Харину А.С.

Перед экспертами ответчиком поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в результате работ, выполненных обществом «Кровля & Фасад» по договору подряда № 33-2012/08-10, с учётом условий договора, локально-сметных расчётов, смет и прочих документов (в том числе акта от 03.04.2013 г. как документа, соотносимого с исполнением договора подряда) недостатки? Если да, то какие именно? Какие работы необходимо было выполнить для устранения недостатков, какова стоимость этих работ?

2. Установить на основании акта от 03.04.2013 г., а также иной документации с учётом условий договоров подряда № 33-2012/08-10, № 37-2013/10-П, какие именно работы необходимо выполнить для устранения недостатков, каковы их объёмы и стоимость этих работ?

3. Какие дополнительные работы необходимо было провести для устранения недостатков, обнаруженных и зафиксированных в акте от 03.04.2013 г., какова их стоимость и объём?

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 производство по делу возобновлено

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Кровля & фасад» в пользу ООО «Капиталъ» взысканы денежные средства в сумме 837 200 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 744 руб. 01 коп. С ООО «Кровля & фасад» в пользу ООО «Капиталъ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Кровля & фасад» не согласился с решением суда от 22.12.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что представленный в материалы дела акт от 30.04.2013 не является относимым, достоверным и допустимым доказательством выполнения работ с недостатками; судом первой инстанции не осуществлена надлежащая оценка мотивировочной части экспертного заключения ООО «Независимая консалтинговая компания». Указывает, что суд первой инстанции не оценил акты о приемки выполненных работ от 31.10.2012, от 15.11.2012, согласно которым выполненные истцом работы были приняты в полном объеме и без замечаний, и не применил положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «Капиталъ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капиталь» (заказчик) и ООО «Кровля & Фасад» (подрядчик), был заключен договор подряда № 33-2012/08-10 от 30 августа 2012 года с дополнительным соглашением от 31.10.2012 № 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству кровли, указанные в локальных сметных расчетах на объекте МАОУ «СОШ № 10» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, 9. (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения от 31 октября 2012 года № 1 к договору, срок выполнения работ был установлен до 15 ноября 2012 года. Указанный срок подрядчиком был нарушен, работы своевременно не выполнены, о чем ответчику сообщено в письме от 26 декабря 2012 года № 470.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик за 2 рабочих дня до начала приемки скрытых работ извещает заказчика об их готовности. Готовность и приемка подтверждается двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию. Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее.

Указанный пункт договора ответчиком исполнен не был, вследствие чего, в адрес ООО «Кровля & Фасад» было направлено письмо от 05 марта 2013 года № 05/03-01, в котором было указано на необходимость вскрытия всех проведенных скрытых работ для их освидетельствования представителями истца, с последующим восстановлением за счет ответчика.

13 марта 2013 года в адрес ответчика было повторно направлено письмо № 13/03-02 с требованиями предъявить к освидетельствованию скрытые работы, ответ на которое с просьбой направить представителя Истца 22 марта 2013 года для предъявления скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязан полностью завершить работы и сдать их результат заказчику в установленные сроки и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами в области строительства.

Согласно пункту 10.1 указанного договора заказчик в случае, когда задание выполнено с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

03 апреля 2013 года комиссией в составе представителей ООО «Капиталь»: Кузнецова А.А., Бахрушина СЛ., Калинина А.И., представителя ООО «Кровля & Фасад»: Порошина К.В., представителя ЗАО «Пермпромпроект»: Плотникова Д.А. был проведен осмотр чердачного помещения здания МАОУ «СОШ № 10» г. Перми, о чем свидетельствует соответствующий акт и фотоизображения (т. 1, л.д. 29).

В ходе осмотра чердачного помещения в осях: 8-10/Б-И; 1-3/Б-И, были выявлены следующие недостатки: намокание всей стропильной системы, обильное конденсирование на профлисте, скопление воды на поверхности гидроизоляционного материала. При вскрытии утеплителя в осях 8-9/В-Г, выявлено: увлажнение верхнего слоя толщиной 50 мм, присутствие влаги в нижних слоях утеплителя. В слоях утепления обнаружено наличие упаковочной пленки; между плитами утеплителя присутствую зазоры, утеплитель неплотно прилегает к стенам, в связи с неровной поверхностью стен, пароизоляция выполнена из полиэтиленовой пленки, неплотно прилегающей к стене, не проклеена, имеет воздушный зазор.

- При осмотре опорных стоек стропильной системы выявлены следующие недостатки: неплотное прилегание утеплителя, сквозные щели. Опорная балка обернута полиэтиленовой пленкой. Стропильная система частично поражена грибком.

- На поверхности кровли в осях 6-5/Г-Е присутствует ледяной покров 200 мм. В углах на осях Б-Г/3,8 отсутствует утепление. Наличие слуховых окон не обеспечивает эффективное вентилирование кровли, помещения чердака.

Согласно пункту 9.1 договора № 33-2012/08-10 от 30 августа 2012 года подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта (на Работы, выполненные Подрядчиком по Договору) в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах, которые были оставлены без исполнения, недостатки в выполненных работах не устранены, в связи с чем истец вынужден был дополнительно привлечь подрядную организацию и нести дополнительные расходы в размере 837 200 руб. 27 коп. на основании договора подряда № 37-2013/10-П от 24.06.2013, заключённого с ООО «Подряд», локально-сметного расчета для устранения недостатков (т. 1, л.д. 64-69, 70-72, 73, 74-76).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком (ответчиком) этой обязанности заказчик (истец) вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (ответчика).

На основании платёжного поручения № 1301 от 19.11.2013 ООО «Капиталъ» произведена оплата выполненных работ ООО «Подряд» по устранению дефектов ремонта кровли, выполненного ООО «Кровля & Фасад», указанных в локальном сметном расчёте (Приложение № 1) и акте рабочей комиссии от 03.04.2013 г. (Приложение № 2) на объекте МАОУ «СОШ № 10» г. Перми по адресу: ул. Г. Успенского, 9 в сумме 837 200 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 93).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости понесённых расходов (убытков) в размере 837 200 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков, признав расходы истца в размере 837 200 руб. 27 коп. убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих