Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-15330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно гражданскому законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

При недоказанности любого из вышеперечисленных условий состава правонарушения в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 03 апреля 2013 года комиссией в составе представителей ООО «Капиталь»: Кузнецова А.А., Бахрушина СЛ., Калинина А.И., представителя ООО «Кровля & Фасад»: Порошина К.В., представителя ЗАО «Пермпромпроект»: Плотникова Д.А. был проведен осмотр чердачного помещения здания МАОУ «СОШ № 10» г. Перми и составлен акт о выявленных недостатках выполненной работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 03.04.2013 не является относимым, достоверным и допустимым доказательством выполнения работ с недостатками.

Указанный акт подписан представителями сторон в отсутствие замечаний.

О фальсификации документа в установленном законом порядке не заявлено.

Надлежащих доказательств того, что акт от 03.04.2013 содержит недостоверные сведения в отношении качества выполненных работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания считать названный документ недостоверным доказательством у арбитражного суда отсутствовали.

Для определения недостатков в выполненных работах их вида и объёмов по ходатайству ООО «Фасад & Кровля» судом назначалась экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Независимая консалтинговая компания» пришли к следующим выводам:

1. Исследование объекта без проведения вскрышных работ показало, что недостатки на момент осмотра отсутствуют;

2. Исследование акта от 03.04.2013 года показало, что указанные в нем недостатки, могли возникнуть не только в процессе производства работ по устройству крыши подрядчиком ООО «Кровля & Фасад», но и в результате ошибок проектирования, а так же из-за неправильной эксплуатации.

3. Установить на основании акта от 03.04.2013 года, а также иной документации с учетом условий договоров подряда № 33-2012/08-10, № 37-2013/10-П, какие именно работы необходимо выполнить для устранения недостатков, каковы их объемы и стоимость этих работ не возможно (т. 1, л.д. 5-42).

При проведении экспертизы было исследовано без проведения вскрышных работ чердачное помещение, расположенное в левой части здания МАОУ «СОШ № 10» г. Перми, каких либо других помещений и конструктивных элементов крыши эксперту для натурного осмотра представлено не было. Из пояснений представителей при осмотре все ранее выявленные дефекты были устранены в результате работ по договору подряда от 24.06.2013. Исследование объекта без проведения вскрышных работ показало, что дефекты на момент осмотра отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, и пришел к обоснованному выводу о предположительном характере указанного заключения, которое не исключает ответственности ответчика, предусмотренной действующим законодательством и договором.

Содержащийся в экспертном заключении после исследования акта от 03.04.2013 вывод о том, что указанные в нем недостатки могли возникнуть не только в процессе производства работ по устройству крыши подрядчиком, но и в результате ошибок проектирования, а также из-за неправильной эксплуатации, носит вероятностный характер.

В связи с изложенным, заключение эксперты ООО «Независимая консалтинговая компания» не может быть признано арбитражным судом в качестве достоверного доказательства причин наступивших последствий.

Право заказчика на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ, при невыполнении подрядчиком обязанности переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, предусмотрено условиями договора.

Факт устранения истцом недостатков выполненных работ в чердачном помещении и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела договором подряда № 37-2013/10-П от 24.06.2013, локальным сметным расчётом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ, платёжным поручением № 1301 от 19.11.2013.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Вышеперечисленное истцом доказано.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении заявленных требований со ссылкой на акты о приемки выполненных работ от 31.10.2012, от 15.11.2012.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-15330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева