Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-37827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основного средства: приказ о списании №18, акт о списании от 22.02.2011 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка и товарная накладная от 29.01.2010г.

Согласно Учетной политике организации амортизация  по всем объектам основных средств начисляется линейным способом.

Учитывая, что  Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий общества по учету вышеуказанных спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010,2011 годы в сумме 1 042 761 рубль 99 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть выплат была произведена не заявителем, а за него третьим лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку  оплата за другое лицо не запрещена нормами законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение в пользу Ахматовой З.Р. вступило в силу в 2010 году, списание во внерелизационные расходы произведено в 2011 году, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Допущенное организацией ошибочное распределение расходов само по себе не может служить доказательством нарушения порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль.   

 Более того, в спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 НК РФ (статья 272 НК РФ не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия или обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах).

Согласно абзацу 3 статьи 54 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае: если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно; если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Кроме того, суд при принятии решения установил, что указанные расходы исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2010 году (пени в сумме 2325,80 рублей)  и в 2011 году – компенсация морального вреда 500000 рублей) в полном объеме без корректировки дохода на указанную сумму, с которого заявителем в предыдущих  годах уплачен и исчислен налог. Иного судом не установлено, а налоговым органом не доказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению материального вреда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.  Суд верно указал, что   подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не ставит в зависимость право по отнесению спорных сумм в состав внереализационных расходов с тем, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения нельзя идентифицировать, не может быть принят, так как помимо платежных документов налоговый орган располагал выпиской по расчетному счету заявителя.

По эпизоду непринятия налоговым органом к вычету НДС в общей сумме 3 966 879 рублей 28 копеек по взаимоотношениям с ООО «КВС-Лифт», ООО «Уралпоставка», ООО «Стройресурс», ООО «СтройЛайн», судом установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Основанием для отказа в возмещении НДС и признания неправомерными вычетов послужил вывод налогового органа о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетом, ввиду создания искусственного документооборота по приобретению товаров без осуществления реальных сделок.

 Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в  проверяемый период заявителем в рамках  хозяйственных отношений осуществлялась приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «КВС-Лифт», ООО «Уралпоставка», ООО «Стройресурс», ООО «СтройЛайн».

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены: договоры, заключенные между обществом и спорными контрагентами, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок.

Также заявителем были представлены сертификаты соответствия на цемент за 2010 и 2011 годы, документы по производству бетона за 2010 и 2011 годы, паспорта электрических лифтов.

Оплата по указанным договорам производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанных контрагентов, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Материалы, приобретенные у ООО «Уралпоставка», ООО «Стройресурс», ООО «СтройЛайн», в дальнейшем использованы в производстве бетона.

Полученная от спорных контрагентов продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами лишенных экономического содержания согласованных  действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Признаков взаимозависимости участников сделок, налоговым органом не установлено.

Сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения заявителем товаров – именно от спорных контрагентов в целях  предпринимательской деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных» структур, в том числе:  по месту регистрации не находятся, налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах, спорные контрагенты не имеют персонала и основных средств, в том числе транспорта,   отклоняется, так как при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установлено несоответствие адреса покупателя, указанному в счетах-фактурах, его фактическому адресу (ООО «Уралпоставка»), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ошибки в заполнении счетов-фактур, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, не принимается, поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В отношении наложения на заявителя штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2 930 427 рублей 76 копеек, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

 Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

 Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

  Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

 Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

  В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

    За неисполнение данной обязанности в установленный в ст. 226 НК РФ срок статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы несвоевременно перечисленного налога.

    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное