Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-6176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку с учетом указанных выше обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же Кодекса вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в Войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе не опровергнуто.

Размер материального ущерба установлен заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», по факту 02.06.2011 пожара и взрыва боеприпасов на технической территории войско-вой части 86696, согласно которому рыночная стоимость имущественного вреда, причиненного в результате выявленных повреждений, объектов истца здание ПСК «Ошмес», строение арочного склада с торговым помещением, склад с кран-балкой кооператива «Ошмес» находящиеся по адресу: Удмуртская Республика с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-3, без учета износа составляет 6 386 000 руб.

Довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, установлены судом.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 названного Кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3 той же статьи).

Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВрИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением. Войсковая часть 86696 состоит на сметно-бюджетном финансировании в Приволжско-Уральском военном округе через военный комиссариат Удмуртской Республики (пункт 1 Положения).

Из анализа вышеназванного положения следует, что войсковая часть осуществляет различные полномочия в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления; оказывает услуги (выполняет работы) на основании договоров гражданско-правового характера; реализует высвобожденные материальные средства; принимает на работу рабочих и служащих; осуществляет содержание и материально-техническое обеспечение производства объектов хранения и жизнеобеспечения и пр. полномочия.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» не является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Внесенная 17.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» в качестве юридического лица свидетельствует лишь о прекращении деятельности названного ответчика в качестве самостоятельного юридического лица, но не подтверждает факт ликвидации войсковой части как обособленного структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Пугачево, и фактически осуществляющего функции юридического лица, непосредственная деятельность которого привела к возникновению пожара и последующему подрыву боеприпасов, в силу чего обосновано признал правомерными предъявление иска к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» и его принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству.

Ссылка ответчика относительно неправомерности расчета ущерба без учета износа строений судом апелляционной инстанции не принимается, так как использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом его износа ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. В иске в качестве ответчиков указаны как Министерство обороны РФ, так и Войсковая часть 86696, место нахождения которой подтверждено при предъявлении иска сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: 427801, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево. При таких обстоятельствах предъявление искового заявления по рассматриваемому делу в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствовало требованиям ст. 35 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом при подаче иска положений ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не соответствует действительности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 16.01.2015 по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года  по делу № А71-6176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко