Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-22506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3126/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-22506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восход»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу № А50-22506/2014,

принятое судьей И. О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ОГРН 1105904012500, ИНН 5904234315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – ООО «Урал-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании 278 462 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 21/0513 от 01.05.2013 года, а также 139 231 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.09.2014 года по 03.11.2014 года на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

В судебном заседании 26.01.2015 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 228 462 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 года (резолютивная часть от 26.01.2015 года, судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 462 руб. 72 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. неустойки, 11 353 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.49-53).

Ответчик, ООО «Восход», с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, снизить ее размер до 7 300 руб. 18 коп.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал причины отклонения позиции ответчика о снижении размера неустойки до 7 300 руб. 18 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При определении суммы неустойки судом не учтены причины образования задолженности ответчика перед истцом, указанные в отзыве на исковое заявление.

Истец, ООО «Урал-Трейд», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 21.04.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Трейд» (Продавец) и ООО «Восход» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №21/0513 от 01.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передавать Покупателю нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов Покупателю отдельными партиями, а Покупатель обязался принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.15-20).

Наименование, количество и иные существенные условия поставки нефтепродуктов определяются в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору и указываются в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на каждую партию нефтепродуктов (пункт 1.2 договора № 21/0513 от 01.05.2013 года).

В соответствии с условиями подписанной сторонами 13.08.2014 года спецификации № 11 к договору № 21/0513 от 01.05.2013 года ООО «Урал-Трейд» приняло на себя обязательство поставить ООО «Восход» дизельное топливо в объеме 8,576 тн. в августе 2014 года на общую сумму с учетом транспортных расходов 278 462 руб. 72 коп. (л.д.21).

Пунктом 2 Спецификации № 11 от 13.08.2014 года предусмотрены следующие условия оплаты: Покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции до 05 сентября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Урал-Трейд» по товарной накладной № 229 от 14.08.2014 года поставило ООО «Восход» дизельное топливо в объеме 8,576 тн. на общую сумму 278 462 руб. 72 коп., что подтверждается подписью работника ответчика в накладной (л.д.23); подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 16.10.2014 года (л.д.24).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 374 от 21.11.2014 года – л.д.45), в связи с чем задолженность ООО «Восход» перед ООО «Урал-Трейд» составила 228 462 руб. 72 коп.

Письмом от 16.10.2014 года № 60 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д.11-14).

Изложенные в претензии требований оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 139 231 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2014 года по 03.11.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 228 462 руб. 72 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки нефтепродуктов № 21/0513 от 01.05.2013 года; доказанности факта поставки истцом ответчику товара; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 228 462 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; правомерности взыскания неустойки; наличия оснований для снижения ее размера до 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 11 от 13.08.2014 года в случае просрочки платежа (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, по выбору Поставщика: Покупатель уплачивает штраф в размере 50% от суммы просроченного платежа или Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за период с 05.09.2014 года по 03.11.2014 года сумма неустойки составила 139 231 руб. 36 коп. (л.д.7).

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационных характер неустойки, частичное погашение задолженности, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Приняв во внимание изложенное, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Восход» ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки до 7 300 руб. 18 коп.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается