Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-22007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17377/2014-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-22007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича: Степанова А.Е., доверенность от 16.05.2014, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича: Малмыгин А.С., доверенность от 13.10.2014, паспорт,

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-22007/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304660726000031, ИНН 660700140209)

к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу

третьи лица: Абашев Рашит Яхиевич, общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтаж» (ОГРН 1056600361135, ИНН 6607009397), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Тенкачева Венера Наильевна (ОГРНИП 305667421600104, ИНН 667409393132), индивидуальный предприниматель Усенко Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 307667104500027, ИНН 667108928200), индивидуальный предприниматель Круглов Игорь Ведениевич (ОГРНИП 309660703400014, ИНН 660702021905), открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН1026600784011, ИНН 6607000556), общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 1026600786915, ИНН 6607001849)

об обязании демонтировать системы отопления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даровских Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул.Парковая, д.12а, а именно: восстановить работоспособность системы отопления помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул.Парковая, д. 12а, путем подключения помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной горизонтальной поэтажной системе отопления здания с прокладкой трубопроводов, установкой радиаторов отопления и запорной арматуры в соответствии с проектом: № 03.258.10-ОВ отопление предприятие общественного питания г. Верхняя Салда ул. Парковая д.12А (помещения первого этажа № 24А-39), выполненным ООО «АрхСтройПроект», г. Верхняя Салда; восстановить работоспособность системы холодного водоснабжения помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, путем подключения помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной системе холодного водоснабжения здания находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, с прокладкой трубопроводов и установкой запорной арматуры в соответствии с проектом: № 03.258.10-ВК водоснабжение предприятие общественного питания г. Верхняя Салда ул. Парковая д.12А (помещения первого этажа № 24А-39), выполненном ООО АрхСтройПроект», г. Верхняя Салда; работы по восстановлению работоспособности системы отопления и холодного водоснабжения помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, провести в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Абашев Рашит Яхиевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «АрхСтройМонтаж», Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, предприниматель Тенкачева Венера Наильевна, предприниматель Усенко Дмитрий Сергеевич, предприниматель Круглов Игорь Ведениевич, открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», общество «ОМЕГА».

Решением суда от 30.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неправомерно в качестве доказательств нарушения права истца приняты материалы проверки Верхнесалдинской городской прокуратуры по факту самовольной реконструкции систем отопления и водоснабжения в указанном здании и данные постановления ММО МВД РФ «Верхнесалдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 по заявлению Даровских Д.А. Решение о демонтаже старой системы водоснабжения и отопления и монтаже новой системы было принято с участием всех собственников, в подтверждение чего представлен акт технического освидетельствования инженерных сетей здания от 24.05.203, из которого следует, что членами комиссии собственников здания система отопления была признана находящейся в аварийном состоянии, в связи с чем общество «ОМЕГА» было назначено ответственным лицом по демонтажу старой и монтажу новой систем водоснабжения. Ответчик считает не доказанным то, что его действиями нарушается право собственности истца на указанные инженерные коммуникации, расположенные в здании. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным признание судом первой инстанции доказанным того, что поставка холодного водоснабжения истцу когда-либо осуществлялась и была прекращена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 24а-39 общей площадью 229 кв. м на 1 этаже в здании, по адресу Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а в здании лит. А, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 706982 от 23.04.2013.

Ответчику в этом же здании принадлежат помещения 10-24, 40-55 на 1 этаже (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 030041 от 09.08.2013), 1-7, 21-29 в подвале (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 030644 от 09.09.2013), помещения 6-40 на 2 этаже (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 030643 от 09.09.2013), помещения 1-41 на 3 этаже (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 030642 от 09.09.2013).

В обоснование иска указано на то, что в результате осуществленной ответчиком реконструкции систем отопления и водоснабжения, принадлежащие истцу помещения, оказались отключенными от указанных систем, что нарушает права истца как собственника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей, исходил из того, что в сентябре 2013 года истцом было обнаружено отсутствие в принадлежащих ему помещениях отопления и водоснабжения, согласно данным представленного истцом заключения № 65(тз)/2014 о техническом состоянии инженерных систем отопления и холодного водоснабжения от 14.08.2014, в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, существовала система отопления двухтрубная вертикальная, которая на момент осмотра была демонтирована за исключением принадлежащих истцу помещений № 24а-39, вновь смонтированная в здании горизонтальная поэтажная система отопления закольцована минуя помещения истца № 24а-39, узел ввода вновь смонтированной системы отопления расположен в помещении подвала № 29, принадлежащим ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции в результате оценки актов оказания услуг по снабжению тепловой энергией № 2941 от 31.05.2013, № 3700 от 18.06.2013 признан установленным факт теплоснабжения помещения истца № 24а-39 на момент приобретения этой стороной права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Оценил суд первой инстанции материалы проведенной Верхнесалдинской городской прокуратурой по обращению УФСКН по Свердловской области проверки по факту самовольной реконструкции систем отопления и водоснабжения в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, результаты которой заключаются в фиксации следующего: демонтаж вертикальной системы отопления в здании был осуществлен самовольно предпринимателем Котовым С.А.

Указание на факт демонтажа системы водоснабжения Котовым С.А. содержится в процессуальном документе – в Постановлении ММО МВД РФ «Верхнесалдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 по заявлению Даровских Д.А.

Факт проведения ответчиком работ по демонтажу системы отопления и монтажу новой системы в здании признан судом первой инстанции подтвержденным также перепиской между ответчика с третьим лицом, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», письменными пояснениями последнего.

Результатом оценки совокупности перечисленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным того, что отсоединение помещений истца от инженерных сетей здания произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признано судом первой инстанции возможным в результате реализации представленного проекта ООО «Архстройпроект» № 03.258.10-ОВ, № 03.258.10-ВК, данные которого соответствуют предмету иска.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика против предъявленного к нему требования, суть которых заключалась в указании на то, что решение о демонтаже старой системы водоснабжения и отопления и монтаже новой системы принято было с участием всех собственников, в подтверждение чего был представлен акт технического освидетельствования инженерных сетей здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, от 24.05.2013; из акта следует то, что членами комиссии собственников здания система отопления была признана находящейся в аварийном состоянии, в связи с чем ООО «Омега» было назначено ответственным лицом по демонтажу старой и монтажу новой систем водоснабжения; ответчиком указано на ООО «Омега» как на лицо выполнившее работы по демонтажу и монтажу систем водоснабжения.

В этой части судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств того, что демонтаж систем водоснабжения был осуществлен именно обществом «Омега», при этом обращено внимание на то, что Котов С.А. согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является участником ООО «Омега» с долей участия - 95,2 %, то есть имеет доступ к документам этого общества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения тех документов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Данные материалов проверки Верхнесалдинской городской прокуратуры и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 суд первой инстанции оценил в качестве допустимых доказательств, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка этих доказательств, которая основана на положениях, предусмотренных п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Удовлетворение