Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-15388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и их фактическую выплату.

Так, в ходе представления интересов клиента исполнитель осуществил подготовку искового заявления, подачу документов в суд первой инстанции (т. 1. л.д. 8), представлял интересы клиента в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 324, 331, т. 2 л.д. 51, 53), апелляционной и кассационной инстанциях (т.2 л.д. 127, 208), подготовил процессуальные ходатайства по делу, в целях подтверждения позиции (т. 1 л.д. 326, т. 2 л.д. 10); подготовил мотивированные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1, 11), отзыв на апелляционную и кассационную жалобы (т. 2 л.д. 110, 196); совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал пояснения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО «Ресурс», совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, ОАО «МРСК Урала» не представлены.

Платежным поручением № 92 от 24.03.2014 подтвержден факт уплаты суммы 824 628 руб. 01 коп. исполнителю юридических услуг, в документе имеется отметка банка о списании денежных средств со счета (т. 3 л.д. 16).

   Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

          Довод ответчика о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.         

          Судом верно отмечено, что спор относится к категории сложных, о чем свидетельствует количество судебных заседаний (шесть с учетом апелляционной и кассационной инстанций), большой объем документов (доказательной базы по делу), особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами – услуги по передаче электрической энергии.

         Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 категории дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к сложным делам (п.16).

         Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, более того, оспаривал принятое судом первой инстанции решение по существу спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

         Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 № 3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 года» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит минимальный рекомендуемый  размер оказываемых адвокатами юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

        Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами, кроме того, следует отметить, что представленный документ не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Что касается довода ответчика относительно п. 3.2. договора, согласно которому в случае вынесения решения в пользу ООО «Ресурс» клиент уплачивает исполнителю 20% от суммы задолженности, взысканной с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Ресурс», то следует отметить следующее.

        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

         Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

          Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

          Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

        При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

         Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

        Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

         Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (то есть вознаграждение, выплата которого поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

          Таким образом, в силу приведённой выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что выплата вознаграждения была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недопустимости взыскания вознаграждения, выплата которого поставлена условиями договора в зависимость от исхода дела.

         Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

         Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлено заявление, дополнение к нему, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

           Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом «Ресурс» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 824 628,01 руб.

           Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

          При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела суд исследовал не только вопросы правового характера, но и изучал технические вопросы, для установления факта и объема оказанных услуг при оспаривании ответчиком наличия обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

   С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 824 628,01 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

   Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 824 628,01 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма