Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-203/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что названный товар  поставлен в рамках договора поставки от 20.08.2009 № 902-952/09.

Спорные товарные накладные, счета-фактуры, технические акты сдачи-приемки продукции имеют ссылку на  договор от  20.08.2009 № 902-952/09, д/с от 21.04.2011 № 23, доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки не представлено.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами, что не противоречит п. 1.2 договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на документ, в частности на товарную накладную, восполняющую недостаток конкретизации существенных условий в тексте самого договора, а также отсутствие каких-либо возражений по этому поводу до подачи иска о взыскании долга, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Поставка по спорным товарным накладным совершена в период действия договора (п. 8.10. договора в редакции дополнительного соглашения).

Спорные товарные накладные, технические акты приемки-передачи продукции имеют ссылку на поставку товара по договору от  20.08.2009 № 902-952/09, д/с от 21.04.2011 № 23 подписаны представителями ответчика кладовщиками Карповой Е.В., Тарасовой Л.Д. без каких либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования, характеристики отраженного в них товара. При этом о фальсификации представленной истцом указанных товарных накладных или счетов-фактур ответчиком не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о внедоговорном характере взаимоотношений сторон по спорным позициям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с наличием в материалах дела безусловных доказательств получения ответчиком продукции истца, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии у последнего обязательств по оплате полученной (даже не в рамках рассматриваемого договора) продукции. Более того, в случае поставки товара вне заключенного договора, срок оплаты определяется на основании положения ст. 314 ГК РФ, то есть в разумный срок, который с учетом даты получения ответчиком товара истек на момент обращения истца в арбитражный суд.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 19.01.2015 о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд предложил ответчику представить  в суд отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. 1-2).

16.02.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 17.02.2015, без участия своего представителя, при этом отзыв ответчик не представил (л.д. 110).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений на иск в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Суд первой инстанции исходя из характера требований истца и возражений ответчика верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу А50-203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов