Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-9370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, 2 ст.65 АПК РФ).

Между тем сторонами надлежащих доказательств в обоснование вышеизложенных доводов не представлено.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора- ЗАО «Ресурс» как заказчика, выразившейся в несвоевременной передаче строительной площадки и в нарушении сроков перечисления авансовых платежей, вследствие чего, истец как подрядчик, по его мнению, не мог своевременно исполнить своих встречных обязательств по выполнению работ.

Так, в соответствии с условиями договора №З/02 от 21.09.2012 сторонами не был определен срок передачи строительной площадки; какие- либо сведения о несвоевременной передаче строительной площадке от заказчика подрядчику, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства в материалы дела в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Во исполнение  пунктов 3.4 договоров от 21.09.2012 и от 01.02.2013 сторонами подписаны  графики финансирования, предусматривающие предварительную оплату заказчиком  оборудования, материалов или работ, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов, подписанных как со стороны ООО «СК «Октант» за период действия обоих договоров, так и со стороны ЗАО «Ресурс», со стороны ЗАО «Ресурс»  производилось финансирование в виде авансовых платежей в сумме большей, чем объем выполненных впоследствии работ. Каких- либо доказательств того, что выполнение определенного этапа или вида работ было невозможно вследствие ненадлежащего авансового финансирования со стороны ЗАО «Ресурс», истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, следует признать недоказанными доводы истца о наличии просрочки ответчика как кредитора в виде несвоевременной передачи строительной площадки, а также в нарушении графиков финансирования работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Пунктами 2.1.11 договоров от 21.09.2012 и от 01.02.2013 в обязанности заказчика входила поставка на строительную площадку железобетонных изделий по заявке генподрядчика согласно графика поставки материалов.

В соответствии с пунктами 2.1.8 договоров если заказчик не выполнит своевременно в установленные  сроки своих  обязательств по поставке железобетонных изделий, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генеральный подрядчик имеет право  на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается  на этот период  от штрафа за просрочку  выполнения работ.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон (т.9, л.д. 13, 17, 18, 19), товарных накладных следует, что заявки истца о поставке железобетонных изделий исполнялись со стороны заказчика несвоевременно, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде начисления неустойки за просрочку выполнения работ за соответствующий период. Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную поставку железобетонных изделий.

Иных обстоятельств, освобождающих подрядчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку в выполнении работ, из материалов дела не усматривается. Приведенные в таблице №2 в приложении №2 к отзыву  на встречное исковое заявление  основания и периоды просрочки кредитора – ЗАО «Ресурс» не могут быть расценены как достаточные основания для приостановления работ вследствие указанных в таблице нарушений и невозможности их выполнения  подрядчиком до устранения замечаний, в том числе по проектно- сметной документации.

Так, в соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 21.09.2012 окончательный срок  выполнения работ по договору установлен  01.09.2013. Поэтапный график выполнения работ, предусмотренный Календарным планом производства работ (далее- КППР) в соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.09.2012, в материалах дела отсутствует.

Согласно уточненному расчету неустойки, составленному ЗАО «Ресурс» по договору от 21.09.2012 неустойка начислена за период с момента окончания срока выполнения работ по КППР – с 31.01.2013 по 23.01.2014 на сумму своевременно невыполненных работ по каждому этапу, всего на сумму 8422451 руб. 41 коп. Стоимость невыполненных работ в зависимости от указанных ЗАО «Ресурс» этапов, истцом документально не опровергнута, в связи с чем расчет неустойки следует признать верным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Октант» о неисследованности судом первой инстанции периодов просрочки кредитора для исключения их из расчета неустойки, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку доводы о наличии просрочки кредитора заявлялись истцом, именно на него возлагается обязанность доказать  и обосновать конкретные периоды просрочки кредитора.

Относительно неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 01.02.2013 следует отметить, что согласно уточненному расчету истца по встречному иску, неустойка начислена за период, начиная с просрочки выполнения работ по каждому этапу, согласованному сторонами в КППР на сумму невыполненных своевременно работ по каждому этапу, а всего за период с 22.03.13 по 13.07.2014- дату подписания со стороны заказчика, ЗАО «Ресурс» окончательных актов выполненных работ.

При этом следует считать обоснованными доводы ООО «СК «Октант» о неправомерности начисления неустойки по день подписания ЗАО «Ресурс» актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, перечисленных в расчете неустойки ЗАО «Ресурс»  и своевременно направленных заказчику для подписания.

Кроме того, согласно акту от 28.03.2014 приемки объекта капитального строительства, подписанного, в том числе, со стороны исполнительных органов ООО «СК «Октант» и ЗАО «Ресурс», указано, что строительно- монтажные работы были  осуществлены в сроки  по 28.03.2014.

Обосновывая несвоевременное подписание со стороны ЗАО «Ресурс» как заказчика актов выполненных работ, перечисленных в расчете неустойки, истец по встречному иску, указывает на наличие недостатков выполненных работ.

Вместе с тем,  позднее подписание  в таком случае, со стороны заказчика актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предусмотренных пунктами 2.2.26 договоров, в отсутствие надлежащих доказательств того, что перечисленные в них работы были выполнены некачественно и не в указанные в них сроки, не свидетельствует об обоснованности действий ЗАО «Ресурс» и о наличии просрочки в  выполнении работ, поименованных в спорных актах.

В связи с этим, следует признать необоснованной начисление неустойки за просрочку выполнения работ после сдачи объекта по акту от 28.03.2014 г.

Таким образом, поскольку выводы суда о наличии просрочки ЗАО «Ресурс» как кредитора в исполнении обязательств по своевременной поставке железобетонных изделий признаны апелляционным судом обоснованными, что свидетельствует о неправомерности начисления неустойки за соответствующий период просрочки, а также признаны верными доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Октант» о неправомерности начисления неустойки после сдачи объекта по акту от 28.03.2014, в отсутствие обоснованного контррасчета неустойки с учетом перечисленных обстоятельств, оснований для выводов о том, что подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску неустойка составляет более определенной судом первой инстанции общей суммы неустойки в размере   11000000 руб., у апелляционного суда не имеется.

ООО «СК «Октант»  как подрядчик собственного обоснованного контррасчета периода просрочки, подтверждающего применительно к установленным по делу обстоятельствам, что величина просрочки обязательств заказчика покрывает допущенное подрядчиком нарушение сроков завершения работ, является единственной и непосредственной причиной выполнения работ за пределами установленных договорами сроков, также не представил. Имеющиеся в материалах дела расчеты подрядчика содержат лишь разрозненный подсчет календарных дней просрочки встречных обязательств заказчика и не соотнесены ни с согласованными сторонами датами выполнения работ, ни с датами завершения работ по конкретным актам, ни с их стоимостью, ни с количеством дней просрочки самого подрядчика. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, подрядчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы подрядчика о злоупотреблении заказчиком правом апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку право заказчика на взыскание неустойки предусмотрено п.5.1. договоров, а факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела. Основания полагать, что требования о взыскании неустойки заявлены заказчиком исключительно с намерением причинить вред подрядчику, отсутствуют. 

Ссылки подрядчика на необоснованность проведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, являются ошибочными.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО "СК "Октант" возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 №А71-355/2015. Между тем оспариваемый судебный акт вынесен арбитражным судом 26.01.2015.

Таким образом на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения дело о банкротстве в отношении  ООО "СК "Октант" не было возбуждено, а потому препятствий к зачету однородных требований не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу №А71-9370/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева