Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А71-27/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                        № 17 АП-3668/2008-ГК

г. Пермь                                               

18 июня 2008 года                                                                             Дело № А71-27/2005

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Шварц Н.Г.

судей                                             Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Савельевой А.В.,

при участии:

от заявителя, ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие»; заинтересованного лица, МУП ЖКХ «Энергетик» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-27/2005,

принятое судьей Л.А. Ухиной,

по заявлению ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

от 02.06.2005 года по делу № А71-27/2005

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергетик» муниципального образования «Балезинский район»

к ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие»

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения 

         установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергетик» муниципального образования «Балезинский район» (далее - МУП ЖКХ «Энергетик») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» о взыскании задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 100 от 01.12.2003 года и на электроснабжение от 01.12.2003 года в размере 636 050 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения исковых требований и отказа от иска в части 347 руб. 94 коп., принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 5-7).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2005 года исковые требования МУП ЖКХ «Энергетик» удовлетворены частично, с  ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» в пользу МУП ЖКХ «Энергетик» взыскано 386 412  руб. 84 коп. долга, 7 196 руб. 45 коп. в возмещение расходов на государственную пошлину. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 347 руб. 94 коп прекращено. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 227-232).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2005 года решение суда от 02.06.2005 года изменено, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие»  в пользу МУП ЖКХ «Энергетик» 339 340 руб. 40 коп. долга, 6 316 руб.  07 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 25-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2005 года решение суда первой инстанции от 02.06.2005 года и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2, л.д. 48-50).

21.03.2008 года заявитель, ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения  от 02.06.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 2). Просит решение суда от 02.06.2005 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2005 года) отменить.

Определением суда от 15.04.2008 года в удовлетворении заявления ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.3, л.д. 35-38). 

Заявитель, не согласившись с определением суда от 15.04.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает определение необоснованным, принятым без полного выяснения всех обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо от 12.04.2005 года № 3-2/ не является новым доказательством, а является обстоятельством, о котором заявителю не было известно при рассмотрении  дела судом первой инстанции. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с выводами суда в части признания письма от 12.04.2005 года № 3-2/ новым доказательством. По мнению МУП «ЖКХ «Энергетик» оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что при ознакомлении с делом № А71-21/2004 по иску СПК «им. 21 Партсъезда» к МО «Балезинский район», к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено МП ЖКХ «Энергетик», стало известно, что МУП ЖКХ «Энергетик» в год отпустил тепловой энергии для ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» в количестве 564 Гкал.  В материалах дела № А71-21/2004 имеется письмо от 12.04.2005 года № 3-2/, которое подтверждает указанные обстоятельства. Тогда как при рассмотрении настоящего дела истец заявлял об отпуске тепловой энергии ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» в количестве 1 384,90 Гкал за 6 месяцев. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны, так как ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» не являлось лицом, участвующим в деле № А71-21/2004.

По мнению заявителя, названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела, просит пересмотреть решение от 02.06.2005 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» в пересмотре решения суда от 02.06.2005 года, правомерно указал, что обстоятельства, на  которые ссылается ответчик, как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обладают признаком вновь открывшихся обстоятельств. Судом указано, что письмо от 12.04.2005 года № 3-2/ является новым доказательством. Данный вывод суда является правильным.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  вновь открывшиеся обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Как указал заявитель, существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно, является письмо, представленное в материалы другого дела, в котором МУП ЖКХ «Энергетик» указывает иное количество отпущенной тепловой энергии (т.3, л.д. 5).  Из текста  указанного письма следует, что отпуск тепловой энергии осуществлялся ОАО «Балезинский лен». Обоснование отношения указанного юридического лица к ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» и факту поставки  энергии ответчику отсутствует.  Из письма нельзя установить в течении какого периода осуществлялась поставка тепловой энергии и относимость указанного письма к отношениям по настоящему делу (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе  данное письмо не устанавливает обстоятельств поставки энергии и не подтверждает  её количество, подлежащее исчислению в порядке, установленном законом и иными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции указанное письмо правомерно расценено как  новое доказательство, которое могло быть известно заявителю, поскольку входило в круг доказывания по делу, следовательно, должно было быть представлено при рассмотрении спора по существу. 

С учетом изложенного, определение суда от 15.04.2008 года является законным и обоснованным, отмене по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.         Апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 года по делу № А71-27/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2008 года № 180, платежное поручение выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                 Н.Г. Шварц

      Судьи                                                                                       Н.Г. Масальская

                                                                                              А.А. Снегур