Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А50-816/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3666/2008-ГК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                          Дело № А50-816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шины и Каучуки» – Коцыганова Е.В., доверенность от 06.06.2008 г. № 216, паспорт;

от ответчиков: 1) Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» – Вильховецкий В.Э., доверенность от 17.03.2008 г., паспорт; Клименко Е.Н., доверенность от 21.01.2008 г., паспорт;

                           2) Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шины и Каучуки»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2008 года

по делу № А50-816/2008,

принятое судьей Т.А. Наговицыной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шины и Каучуки»

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь»,

                        2) Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго»,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шины и Каучуки» (далее – ООО «ТД «Шины и Каучуки») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (далее – ООО «ИЦТ-Пермь») о взыскании ущерба, вызванного утратой груза в процессе перевозки, в размере 2 173 542 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 367 руб. 71 коп. (Т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Арбитражный суд Пермского края (Т.1, л.д.82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 г. по инициативе суда к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 г. (резолютивная часть от 11.04.2008 г., судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.51-55).

Истец (ООО «ТД «Шины и Каучуки») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судом при вынесении решения был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает апеллянт, подпись водителя Дорофеева С.В. на товарных накладных является экспедиторской распиской. Полномочия водителя явствовали из обстановки, поэтому оформление доверенности в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось. Указал, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, касающиеся утраты груза.

К апелляционной жалобе истец приложил документы: копию справки по уголовному делу №32430, копии объяснений экономиста отдела поставок склада ОАО «Контакт» - Староскольцевой О.В., охранника ОАО «Контакт» - Пименова Е.В., дежурной бюро пропусков ОАО «Контакт» - Новиковой Е.Н., копии разового пропуска, маршрутного листа,  штатное расписание ООО ТД «Шины и каучуки», копии командировочного удостоверения и справки о замене паспорта. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2008 года представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик (ООО «ИЦТ-Пермь») в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в заседании суда 16.06.2008 г. пояснил, что оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Указал, что истцом не доказаны факты выбытия груза со склада и передачи груза к перевозке ответчику - экспедитору, поскольку в товарно-транспортной накладной от 24.09.2007 г. № 2714 отсутствует подпись и печать ответчика, подпись водителя, получившего груз; отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия водителя Дорофеева от имени экспедитора. При таких обстоятельствах, ответчик (экспедитор) правомерно освобожден судом от ответственности за утерю груза.

Ответчик (ООО «Индиго») письменного отзыва не представил, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦТ-Пермь» (Исполнитель) и ООО «ТД «Шины и Каучуки» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.08.2007 г. (Т.1, л.д.40-41). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязанность по организации перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 1.2). Договором предусмотрено, что после согласования перевозки Заказчик направляет Исполнителю письменную заявку со всей необходимой информацией и своевременно представляет все документы необходимые для перевозки груза (пункт 3.1).

В соответствии с содержанием и правовой природой данный договор судом первой инстанции обоснованно расценен договором транспортной экспедиции.

Заявкой от 21.09.2007 г. ООО «ТД «Шины и Каучуки» заявило о необходимости перевозки шин объемом 76 м³ по маршруту г. Электросталь – г. Сургуг, с погрузкой 24.09.2007 г. в г. Электростали Московской области со склада «Контракт» и выгрузкой в минимально-нормативное время доставки в г. Сургуте  грузополучателю «Сургутнефтехим» (Т.1, л.д.42).

Заявка Заказчика принята ООО «ИЦТ-Пермь» к исполнению, с условиями заявки ответчик согласен, что подтверждается подписью и печатью исполнителя, а также указанием, что перевозка будет осуществлена автомобилем МАЗ А 572 ОЕ 199 с прицепом АУ 5518/77 под управлением водителя Дорофеева С.В. (Т.1, л.д.42).

Груз, находящийся на складе ОАО «Контракт», был получен водителем Дорофеевым С.В. по накладным от 24.09.2007 г. № 3/3508/2714 и № 21/3509/2714 (Т.1, л.д.44, 45) и погружен на автомобиль марки МАЗ А572ОЕ 59.

В связи с тем, что к согласованному сроку груз доставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2007 г. № 821, в которой предложил ответчику доставить груз грузополучателю до 10.10.2007 г., а при невыполнении данного требования – возместить стоимость груза (Т.1, л.д.46).

Поскольку условия, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Пермского края правомерно исходил из недоказанности факта принятия груза экспедитором.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «ИЦТ-Пермь» своих обязательств по договору транспортной экспедиции, в связи с чем груз истца был утрачен.

Однако доказательств того, что ответчик принял от истца спорный груз к экспедированию и перевозке в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.08.2007 г. не содержит запрета по возложению обязанностей ООО «ИЦТ-Пермь» на третьих лиц, ответчик заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2007 г. с ООО «Индиго» (Т2, л.д.20-21).

Во исполнение условий договора от 01.09.2007 г., являющегося по содержанию договором транспортной экспедиции, ООО «ИЦТ-Пермь» и ООО «Индиго» согласовали заявку по доставке груза истца (Т.2, л.д.22).

С учетом изложенных ранее требований закона, а также отсутствия доказательств, что Дорофеев С.В. является работником ООО «Индиго», автомобиль принадлежит названному обществу, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Индиго» не является надлежащим ответчиком в рамках данного дела, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В срок, согласованный истцом и ответчиком в заявке, для транспортировки груза, водитель прибыл для погрузки груза на склад ОАО «Контракт», в котором товар истца находился на хранении в соответствии с заключенным договором от 01.02.2007 г. № 622-20 (Т.1, л.д.58-61).

Дорофеев С.В. (водитель автомобиля МАЗ А572ОЕ 199 с прицепом АУ 5518/77) получил груз по выданной ООО «ТД «Шины и Каучуки» доверенности на получение товарно-материальных ценностей (автошин в ассортименте) от 24.09.2007 г. (Т.2, л.д.14).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. № 12, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 (далее – Правил № 554) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (п. 5,6). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.12).

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Накладные от 24.09.2007 г. № 3/3508/2714 и № 21/3509/2714, на которые ссылается истец, не являются перевозочным документом, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке. Грузоотправителем по данным товарным накладным значится ОАО «Контакт», грузополучателем – ОАО «Сургутнефтегаз».

Товарно-транспортная накладная от 24.09.2007 г. № 2714, надлежащим доказательством принятия груза ООО «ИЦТ-Пермь» признана быть не может, поскольку подписана только грузоотправителем – ООО «ТД «Шины и Каучуки» (Т.1, л.д.43). Графа «по доверенности №___от_____, выданной________ груз к перевозке принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» получателем груза не заполнена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на Дорофеева С.В., выданная ООО «ИЦТ-Пермь» или ООО «Индиго», то есть не доказано, что указанный водитель, осуществляя погрузку товара, действовал от имени перевозчиков. Таких сведений не содержится и в постановлении Первого ОВД Четвертого УВД МВД России.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что водитель Дорофеев С.В. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял перевозку спорного груза на основании доверенности, выданной ответчиком, в рамках заключенного договора от 06.08.2000г. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.09.2007 года, выданная истцом, свидетельствует, что товар был получен полномочным представителем истца.

Ссылка истца на заявку от 21.092007г., как доказательство того, что Дорофеев С.В. является полномочным представителем ответчика, несостоятельна, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что указанный водитель действовал при принятии груза к перевозке как лицо, уполномоченное ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и