Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

01 сентября  2006 года                                                   № дела 17АП-244/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2006 года                                   по делу № А60-12915/2006-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Сбербанка России в лице Невьянского отделения №1787

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Свердловской области о признании недействительным решения,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Невьянское отделение №1787 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ №17 по Свердловской области №151 от 06.04.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.133 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных банком требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и объективным.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении отделения сбербанка проведена выездная проверка по вопросу своевременности исполнения кассовых документов на бумажных носителях на перечисление платежей в бюджет физическими лицами за период с 01.06.2004г. по 10.06.2004г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 22 от 14.03.2006г. (л.д. 40-55) и принято решение N 151 от 06.04.2006г. о привлечении банка к ответственности по п.1 ст.133 НК РФ в виде взыскания пени в сумме 14 236,07 руб., а также было предложено перечислить ошибочно зачисленные на другой КБК денежные средства, уплаченные по квитанциям за период с 03.06.2004г. по 08.06.2004г., в сумме 26 001,07 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило установление налоговым органом следующих фактов: при оформлении платежных поручений №193 от 05.06.2004г., №196 от 08.06.2004г., №197 от 09.06.2004г., №200 от 10.06.2004г. банком ошибочно указан неверный код бюджетной классификации: вместо 1400422 (транспортный налог с физических лиц) указан 2060100 (сборы, взимаемые Государственной инспекцией безопасности движения), вследствие чего денежные средства (налоговые платежи) поступили в соответствующие уровни бюджета не поступили.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается своевременное исполнение банком платежных документов на перечисление налоговых платежей и поступление их в соответствующие бюджеты, а также считает, что у налогового органа не было правовых оснований предлагать банку повторно  перечислить вышеуказанные денежные средства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам законодательства.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 60 НК РФ поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Пунктом 4 статьи 60 НК РФ и пунктом 1 статьи 133 НК РФ предусмотрена ответственность банка за нарушение установленного Налоговым кодексом РФ срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора.

В названной норме указывается на наступление ответственности только в случае нарушения банком установленного Налоговым кодексом РФ срока исполнения поручения о перечислении налога, а не в случае допущения ошибок при составлении платежных документов.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении платежных документов, вследствие неправильного указания банком цифровых реквизитов, а именно КБК, суммы, перечисленные с указанием КБК – 2060100 также, как и суммы, перечисленные с указанием КБК - 1400422, фактически поступили в областной бюджет  в полном объеме, поскольку согласно пп.13 п.1 ст.6 и пп.9 п.2 ст.6 Закона Свердловской области  «об областном бюджете на 2004г.» в 2004 году в доходы бюджета зачислялось 100% транспортного налога и 100% доходов от уплаты сборов, взыскиваемых ГИБДД Министерства РФ.

 Кроме того, указанные платежные поручения были исполнены банком в срок, установленный ст. 60 НК РФ, то есть не позднее одного операционного дня, следующего за днем предъявления их налогоплательщиками, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 60-63) и налоговым органом не оспорено.

Также, по мнению налогового органа, им установлен факт ненадлежащего исполнения платежных поручений налогоплательщиков, тогда как ст. 133 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика или налогового агента о перечислении налога или сбора.

Следовательно, выявленные налоговым органом факты несвоевременного поступления налоговых платежей по причине несоответствия в реквизитах при оформлении банком платежных поручений не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 133 НК РФ, т.е. как нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора.

Как следует из п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по поводу несвоевременного исполнения платежных поручений и направления средств по тем реквизитам, которые указаны в расчетном документе клиента банка, являются необоснованными по вышеуказанным причинам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 26.06.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий:                                                            С.П.Осипова

Судьи:                                                                                            Н.М.Савельева                                      

                                                                                                         Т.И.Мещерякова