Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу n 17АП-245/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-245/06АК

1 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Инспекции ФНС  России по Кировскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Пермской области от 15 июня 2006 г.

по делу № А60-10238/2006-С5, принятого судьей Горбашовой И.В.

по заявлению  ООО «Батар»

к  Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя (истца): Гарковенко  О.А., Полянская Н.Е. –представители по доверенности

от ответчика:  Чудинов А.В. – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Батар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга № 5186942\129 от 8.02.2006г. и обязании  возвратить  из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 374 882руб. с начислением процентов  за период с 5.09.2005г. по 15.06.2006г. в сумме 336 507руб. ( с учетом уточнения предмета иска, л.д.131).

            Решением арбитражного суда  Свердловской области от 15.06.2006г. заявленные требования удовлетворены полностью.

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.06.2006г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что спорный  объект был отражен в бухгалтерском учете общества  в качестве объекта незавершенного строительства, следовательно,  на него распространяется особый порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный п.6 ст.172 НК РФ.

            ООО «Батар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу.      

Законность и и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ООО «Батар» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005г., по результатам которой вынесено решение № 5186942\129 от 8.02.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7626руб.67коп. в виде штрафа в размере 1525руб.,а а также предложено уплатить в бюджет НДС за апрель 2005г. в сумме 7626руб.67коп. ( с учетом имеющейся переплаты) и пени 92руб.(л.д.109-112).

Основанием для доначисления НДС в общей сумме 3 457 305руб. послужили  выводы налогового органа о необоснованном применении в апреле 2005года  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  по приобретенному  объекту незавершенного капитального  строительства ( 3 505 021руб.) и  по НДС, предъявленному налогоплательщику подрядными организациями при выполнении  строительно-монтажных работ ( 39 188руб.), до момента начисления амортизации – в мае 2005г., чем нарушены требования п.5 ст.172, п.2 ст.259 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу указанных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет, вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Как следует из анализа  договора купли-продажи от 11.03.2005г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, обществом было  приобретено для осуществления налогооблагаемых операций  основное средство, не являющееся объектом строительства - нежилое помещение общей площадью 698,4 кв.м., расположенное  в строении  Литер «А» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 7 Г, которое в апреле 2005года  принято налогоплательщиком  на учет и введено в эксплуатацию. Факт оплаты обществом НДС при приобретении основного средства и принятие его на учет, налоговый орган в ходе апелляционного обжалования принятого по делу решения суда не оспаривает. При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете названной суммы налога по декларации за апрель 2005 года, а также для доначисления налога, пени и штрафа.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. В пункте  5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявлении к вычету сумм НДС, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным  для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога при приобретении объектов незавершенного строительства.

Однако в ходе судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта  инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  приобретения обществом и уплаты оспариваемой суммы НДС  подрядным организациям при проведении капитального строительства либо  приобретении обществом объекта незавершенного строительства.  Ссылка налогового органа на необоснованное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете объекта недвижимости  на счете 08.3, не меняет правового статуса указанного объекта и не влечет за собой изменение общего  порядка применения налоговых вычетов по НДС по приобретенному основному средству, не являющемуся объектом строительства.

Следовательно, довод  налогового органа о возможности применения налогового вычета только с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию (п.2 ст.259 НК РФ), как это предусмотрено ч.5 ст.172 НК РФ, является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения  налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 39 188руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении обществом в налоговые вычеты в апреле 2005г. «суммы НДС, исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления», в нарушение абзаца второго пункта 5 статьи 172 и пункта 6 статьи 171  НК РФ. По мнению налогового органа,  налоговый вычет  на указанную сумму должен быть произведен по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ и в другом налоговом периоде – с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект основных средств, законченный капитальным строительством, введен в эксплуатацию и по нему начато начисление амортизации, то есть в мае 2005года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией «факта выполнения обществом  строительно-монтажных работ для собственного потребления», полагает, что вопрос о содержании работ не имеет при разрешении спора юридического значения. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения НДС. При этом, вычетам  подлежат суммы налога, исчисленные  налогоплательщиком в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абз.2 п.6 ст.171 НК РФ). Данные вычеты  производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления  (абз.2 п.5 ст.172 НК РФ). Учитывая, что в   Налоговом кодексе РФ, отсутствует определение «строительно-монтажные работы»,  следует руководствоваться перечнем работ, указанным в п.п.4.2-4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 3.10.1996г. № 123.  Из пояснений представителей общества следует, что  фактически имел место «текущий ремонт» помещений, строительно-монтажные работы, поименованные в  вышеуказанной Инструкции, не проводились, бухгалтером общества ошибочно со  стоимости ремонтных работ был исчислен НДС и отражен  по строке налоговой декларации по НДС за апрель 2005г.: «Сумма  налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету».  В нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком проводились строительно-монтажные работы, носящие капитальный характер, в результате которых были созданы новые объекты основных средств, либо имеющиеся основные средства были достроены, дооборудованы, реконструированы, модернизированы либо технически перевооружены. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что конкретный перечень работ, которые были квалифицированы инспекцией как «строительно-монтажные работы»  с НДС  на сумму   39188руб. отсутствует как в докладной записке от 26.09.2005., так и в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности. При указанных обстоятельствах, обществом законно и обоснованно сумма НДС 39188руб. была отражена в налоговых вычетах за апрель 2005г.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о  несоответствии оспариваемого решения статьям 171 и 172 НК РФ и обязал инспекцию возвратить обществу  из федерального бюджета НДС в сумме 3 374 882руб. (с учетом проведенного зачета) с начислением процентов в с порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, за период с 5.09.2005г. по 15.06.2006г. в сумме 336 507руб.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                              П О С Т А Н О В И Л :

   Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006г. по делу А60-10238\06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И.Мещерякова

                                                                           С.П.Осипова