Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-7353/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агента, на основании отчетов однозначно нельзя.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства указал, что  на вопрос о несоответствии товарооборота, указываемого в отчетах  агента, суммам денежных средств, поступающих на счет комитента, его контрагент пояснил, что при заключении им договоров с третьими лицами на реализацию товаров ИП Усяевой И.В. оплата могла производиться с предоставлением отсрочки, рассрочки, частями, в связи с этим размер денежных средств, поступающих на счета ООО НПО «Механик», может не соответствовать товарообороту, указанному в отчетах перед ИП Усяевой И.В.

Принимая во внимание, что по учетной политике предпринимателя  хозяйственные операции учитываются кассовым методом, исчисление НДС производится «по оплате», то налогоплательщиком обоснованно производилось исчисление НДС от сумм, реально поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО НПО «Механик».

 Данное исчисление НДС соответствует действующему законодательству, поскольку с учетом положений ст. 153 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), налогоплательщиком выступает не ООО НПО «Механик», а предприниматель Усяева И.В., в связи с чем датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств налогоплательщику, в противном случае предприниматель не имеет реальной возможности определить налоговую базу.

Довод налогового органа о том, что денежные средства по данному договору получал агент, при этом поступившие на его счет денежные средства не перечислялись на счет принципала своевременно, часть денежных средств использовалась в своих целях, принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что предприниматель знал или должен был знать о том, что агент не в полном объеме перечисляет денежные средства. В связи с чем, исчисление инспекцией налоговой базы по НДС со всей стоимости переданной на реализацию продукции в соответствии с книгой продаж противоречит положениям п.1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и свидетельствует о неверном определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах,  вывод налогового органа о том, что заявитель нарушил порядок определения налоговой базы, ошибочен.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговый орган, доначисляя НДС за январь, февраль, апрель 2004г. при выбранном расчетном методе, не учитывает факт образовавшейся  бы  в данном случае переплаты по налогу за другие периоды 2004г., что в свою очередь влечет неверное определение налоговых обязательств в целом по проверке, а также неверное исчисление пени и размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, согласно письма ООО «НПО «Механик» не имеет задолженности перед ИП Усяевой И.В., остатки товара отсутствуют по состоянию на 01.03.2008г. (л.д. 77, т.4).

Согласно выписке из лицевого счета у налогоплательщика на 01.01.2004г. имеется переплата в сумме 610 965 руб.

Данные обстоятельства налоговом органом не оспорены.

Доказательства  учета  сумм переплаты по НДС при определении налога к доначислению  по результатам проверки налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на учет переплаты не подтверждается материалами дела, поскольку оспариваемое решение не содержит факта учета переплаты, из расчета пени данный учет переплаты также не усматривается(л.д.43,т.1).

Иных доказательств налоговый орган не представил.

Данное обстоятельство также свидетельствует о неверном исчислении НДС, пени, подлежащих уплате по результатам проверки и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы инспекции отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко