Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А60-33479/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

службы по Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Права пользования и владения истца Зданием  бывшего Петровского приюта возникли из обязательств по договору безвозмездного пользования зданием от 23.04.2007 № АО-79/1111/172.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования /договору ссуды/ одна сторона /ссудодатель/ обязуется передать вещь в безвозмездное пользование другой стороне /ссудополучателю/, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст.691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Следовательно, предоставление вещи в безвозмездное пользование  относится к обязанностям ссудодателя, в данном случае – к обязанностям МУГИСО.

Последствия непредоставления вещи в безвозмездное пользование предусмотрены ст.692 ГК РФ, к которым относятся права ссудополучателя на расторжение договора безвозмездного пользования и возмещение понесенного им реального ущерба.

Однако как усматривается из материалов дела, спорные помещения фактически не были переданы в пользование истцу, поскольку с декабря 1976 года и до настоящего времени в этих помещениях находится ответчик, у которого помещения собственником не изымались.

Подписание сторонами акта приема-передачи от 01.11.2006 не является доказательством фактического владения и пользования истцом спорными помещениями.

Поскольку истец не вступил во владение спорными помещениями, он не может быть признан законным владельцем этих помещений.

При таких условиях истец не вправе обращаться в защиту своих интересов на основании ст.ст.304,305 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-2061/08-С1.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным /уставным/ судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по требованиям ответчика о признании за ним права на спорные помещения, недействительным договора безвозмездного пользования в части этих помещений, применении последствий недействительности сделки и об обязании заключить договор аренды с ответчиком не является препятствием для рассмотрения данного спора по существу.

Учитывая изложенное, иск Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда следует изменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по исковым требованиям и апелляционной жалобе относится на лиц, участвующих в деле согласно  ст.110 АПК РФ.

Госпошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на истца. Госпошлина по требованиям МУГИСО в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная МУГИСО госпошлина по требованиям в размере 13 695,30 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 по делу № А60-33479/2007 изменить.

В удовлетворении иска Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области отказать.

Удовлетворить требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Обязать ФГУП Проектный институт «Уралгипроместпром» освободить помещения общей площадью 207,2 кв.м., занимаемые им в здании, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, д.2, литер А.

Взыскать с ФГУП Проектный институт «Уралгипроместпром» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области госпошлину по иску в размере 2 000 руб. /двух тысяч рублей/.

Возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 13 695 руб. 30 коп /тринадцати тысяч шестисот девяноста пяти рублей тридцати копеек/, уплаченную платежным поручением от 28.01.2002 № 51 на сумму 15 695,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                    Г.Л.Панькова

           Судьи                                                                   Е.Е. Васева

                                                                                         В.А. Няшин