Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу n 17АП-166/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

01 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-166/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.В. Рубцовой

Судей                                         М.С. Крымджановой, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Шолохов А.П., доверенность от 16.03.2006г., паспорт;

от ответчика: Удинцева А.А., доверенность № 01-60/1 от 25.01.2006 г., паспорт;

от третьего лица: не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2006 г. по делу № А50-6528/2006-С3 (судья М.Г. Усова), установил:

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Ирбитский район» о расторжении договора купли-продажи № 223 от 04.10.2002г. комплекса строений базы отдыха «Белая горка», в связи  с тем, что оплата по договору не произведена. Истец, также просил суд обязать ответчика вернуть переданное по нему имущество (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 29.05.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 2 л.д. 143-144).

В связи с внесением изменений в наименование ответчика муниципальное образование «Ирбитский район» заменен на Ирбитское муниципальное образование Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 150-153).

Не согласившись с принятым решением, истец просит отменить его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2002г. ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» заключил договор купли-продажи с муниципальным образованием «Ирбитский район» недвижимого имущества – комплекса строений базы отдыха «Белая горка» (т. 1 л.д. 8).

21.10.2002г. имущество было передано муниципальному образованию по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 12).

Согласно Приложению № 1 к договору ответчик обязался оплатить полученное имущество в сумме 2 400 000 руб. до 30.06.2003г., из них 480 000 руб. мазутом в количестве 150 тн по цене 3 200 руб. за 1 тн и по 320 000 руб. ежемесячно в течение января-июня 2003г.

Истец в заявлении указывает, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением договора другой стороной и просил суд в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ указанный договор расторгнуть, обязав возвратить имущество.

Ответчик считает, что оплата за весь комплекс строений по согласованию с истцом произведена в полном объеме мазутом. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Кроме того, в настоящее время база отдыха в Урочище «Белая горка» является Ирбитским районным центром социальной помощи пенсионерам и инвалидам со стационаром и находится в областной собственности.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, сослался на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  В соответствии с указанным пунктом, в том случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности , но не произвел оплаты имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества может быть расторгнут по основаниям статьи 450 ГК РФ только тогда, когда законом или договором предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору. В иных случаях продавец вправе требовать оплаты недвижимости на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договором от 04.10.2002 года, а также законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением полученного сторонами по договору при фактической передаче имущества покупателю, зарегистрировавшему право собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.  

Ответчик обжалует вынесенное решение, ссылаясь на ст. 489 ГК РФ, которая предусматривает оплату товаров в рассрочку, мотивируя апелляционную жалобу тем, что указанной статьей предусмотрен отказ продавца от исполнения договора и возможность возврата товара в случае, если сумма платежей за товар не превышает половину его цены. Поскольку оплата за имущество не была произведена, суду следовало руководствоваться указанной статьей и удовлетворить исковые требования.

В подтверждение апелляционной жалобы представитель истца сослался на решение арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005г.

Пояснил, что от МУП ЖКХ МО «Ирбитский район» получен мазут на сумму 2 400 000 руб. 96 коп., его оплата произведена по договору уступки прав требования ООО «СМК-Спектр».

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает, что решение является законным.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что и в отзыве на иск, и в суде первой инстанции  она указывала на то, что оплата за недвижимое имущество по договору от 04.10.2002г. согласно письмам ответчика произведена мазутом в количестве 760, 632 тонны на сумму 2 400 000 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в деле. В связи с этим, задолженности за базу отдыха перед продавцом ответчик не имеет.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области и по документам  база отдыха находится в областной собственности.

Третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило возражения на апелляционную жалобу. Из них усматривается, что комплекс строений базы отдыха «Белая горка» в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» подлежал  передаче в собственность Свердловской области в порядке, установленном п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 На основании указанной нормы право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

При этом нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применяются в части, не противоречащей положениям указанной статьи. Во исполнение названных законов Правительством Свердловской области принято Постановление от 31.10.2005г. № 952-пп, в соответствии с которым муниципальное учреждение «Ирбитский районный центр социальной помощи пенсионерам и инвалидам со стационаром» передается в собственность Свердловской области. Право собственности на него в соответствии с принятым Постановлением возникло с 01.01.2006г. Государственная регистрация в этом случае не требуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 450 ГК РФ  договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

 В данном случае истец не доказал существенное нарушение условий договора. Он указывает, как основание для расторжения, отсутствие оплаты за проданный комплекс нежилых помещений по  договору от 04.10.2002г. Между тем, материалами дела подтверждено, что оплата имущества произведена в полном объеме по инициативе истца мазутом в количестве 760, 632 тонны на сумму 2 400 000 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя истца. Он не оспаривает, что мазут получен в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены справки в ЕГРП о том, что по договору купли-продажи от 04.10.2002г. № 223 оплата произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 106-107; 118-119).

Подтверждением оплаты являются договор поставки продукции № 117/03 от 03.02.2003г. (т. 2 л.д. 62-64), договор поручительства № 118/03 от 03.02.2003г.  (т. 2 л.д. 67-68), письма истца в адрес ответчика об отпуске мазута в счет оплаты базы отдыха по договору № 223 (т. 2 л.д. 21, 25, 30) распоряжения главы администрации муниципального образования «Ирбитский район» (т. 2 л.д. 20, 31, 32), накладные на отпуск мазута и доверенности от истца на его получение.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что за полученный мазут решением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005г. по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ МО «Ирбитский район» с ОАО «Ирбитский  Химфармзавод» взыскана задолженность по договору уступки прав требования ООО «СМК-Спектр». Как усматривается из принятого решения, представитель истца в судебном заседании не участвовал. Он обжаловал его в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе он просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что переданный ответчику мазут был приобретен на средства муниципального образования «Ирбитский район», следовательно права Муниципального унитарного предприятия ЖКХ МО «Ирбитский район» нарушены не были.

Постановлением  кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что переданный ответчику товар приобретен на средства муниципального образования «Ирбитский район» отклонена, поскольку данное обстоятельство на отношения между ОАО «Ирбитский Химфармзавод» и  Муниципального унитарного предприятия ЖКХ МО «Ирбитский район», связанные с поставкой и оплатой стоимости переданного по конкретной накладной мазута не повлияло (т.1 л.д. 55).

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства и подтверждение оплаты в кассационной жалобе также подтверждают факт отсутствия задолженности по договору № 223 от 04.10.2002г. за муниципальным образованием «Ирбитский район».

Кроме того, факт оплаты за имущественный комплекс подтверждается письмом финуправления в Ирбитском муниципальном образовании (исх. № 298 от 23.05.2006г.) (т.2 л.д. 133), письмом и.о. министра финансов Свердловской области (т. 1 л.д. 34), из которых усматривается, что муниципальное образование Ирбитский район недополучило в 2003 году 1 555, 1 тыс. руб.

 Эти средства удержаны в виде штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, которые были выделены из областного бюджета для оплаты за топливо.

Указанный факт также подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области  от 07.04.2004г. (т. 2 л.д. 126-127), апелляционным решением от 20.05.2004г. (т. 2 л.д. 128-129), показаниями свидетелей по делу.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в части ссылки истца на ст. 489 ГК РФ.

Указанная статья регулирует отношения, возникающие в сфере купли-продажи товаров. Она не относится к договору купли-продажи недвижимого имущества, особенности продажи и оплаты которые регулируются специальными нормами, в том числе и Постановлением Пленума ВАС РФ, пункт 15 которого гласит о том, что в данном случае продавец может требовать только оплаты стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истец на статью 489 ГК РФ не ссылался.

Помимо этого, апелляционный суд считает, что требования истца о возврате недвижимого имущества предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Комплекс строений базы отдыха «Белая горка» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных органов) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» как имущество, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации подлежало безвозмездной передаче в собственность Свердловской области в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу названной нормы (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2005г.  № 952-пп «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» муниципальное учреждение «Ирбитский районный центр социальной помощи пенсионерам и инвалидам со стационаром» передан в собственность Свердловской области.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления, п. 11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004г. право собственности возникло 01.01.2006г..

Таким образом, муниципальное образование Ирбитский район Свердловской области ответчиком по  требованию о возврате имущества выступать не может.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

1.     Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2006 года по делу №А60-6528/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

М.С. Крымджанова