Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу n 17АП-248/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                           Дело № 17 АП-248/2006-АК

1 сентября 2006г.                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     МещеряковойТ.И.                                                                    

судей                                     Осиповой С.П.

                                                Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя Бунькова С.И.

от ответчика: не явился

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на Решение от 13.07.2006 г.  по делу № А60-15976/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятого судьей Морозовой Г.В.          

по заявлению   индивидуального предпринимателя Буньковой С.И.

к   Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Алапаевску Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Бунькова Светлана Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловский области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2006 г. № 000287 Инспекции ФНС России по г. Алапаевск Свердловской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей, полагая, что данное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы.

Решением суда от 13 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 07.06.2006 г.            № 000287 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом дана неполная и неверная оценка обстоятельств и фактов, имеющих отношение к делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отнесении спорной торговой точки к торговому месту, позволяющему вести наличные денежные расчеты без применения контрольно- кассовой техники (далее – ККТ), сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств и противоречит абзацу 6 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Налоговая инспекция о дате судебного заседания извещена в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Проверив в пределах, установленных ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела

доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Свердловской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 30.05.2006г. налоговой инспекцией в соответствии с поручением от 30.05.2006г. № 38 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" места организации торговли предпринимателем Буньковой С.И., расположенного на крытом рынке « Кристина».

 По результатам проверки составлены акты проверки, протокол осмотра (обследования) от 30.05.2006 г., протокол об административном правонарушении 30.05.2006 г., в которых отражен факт нарушения предпринимателем статей  2,5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": произведена продажа товара - одной упаковки сервелата « Финский» по цене 87 рублей без применения ККТ ввиду ее отсутствия в торговой точке (павильоне).

07.06.2006 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление № 000287 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Бунькова С.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Буньковой С.И. в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией наличия у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку торговое место не обустроено и не приспособлено для осуществления торговли аналогично  павильону.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно- кассовой техники.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу вышеизложенного,  положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что заявитель осуществлял торговлю на рынке в торговом месте, которое не подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела торговая точка, принадлежащая предпринимателю на основании договора аренды от 04.01.2006г. представляет собой обустроенное место, которое оборудовано стационарно, имеет витрину, обеспечивающую показ товара, холодильники ( в количестве 3-х штук), которые используются для сохранности товара, прилавок, отделяющий продавца от покупателей, и тем самым защищает товар от свободного доступа к нему покупателей, а  также обеспечено электроэнергией.

Таким образом, налоговой инспекцией установлено, что по своим характеристикам, данное торговое место является аналогичным павильону. В то же время необходимо отметить, что налоговой инспекцией не подтверждена достоверность указываемой в материалах проверки площади торгового места 15метров, поскольку предприниматель представляет в налоговый орган отчетность исходя из площади 8 кв.метров, что подтверждается также, имеющимися в материалах дела фотографиями.

Поскольку выводы суда о недоказанности налоговой инспекцией правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для переоценки этих выводов, учитывая требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, признав постановление незаконным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Норма ст. 2.9 КоАП РФ отнесена законодателем к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раздел 1), следовательно, ее применение не ограничено в отношении любых составов правонарушений, предусмотренных в разделе 2 особенной части Кодекса.

В рассматриваемом деле административный орган (налоговая инспекция) при назначении административного наказания не рассматривала вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ, указывая , что данное правонарушение совершено впервые.

Учитываю позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель пояснил, что осуществляет торговую деятельность на территории рынка «Кристина» с 2003 года и нареканий по организации торгового места со стороны налоговой инспекции не имел. Кроме того, неприменение ККМ не влечет за собой сокрытие доходов, и как следствие, занижение налоговой базы по НДФЛ и иным налогам, поскольку в силу закона (ст.ст.346.26,346.29 Налогового кодекса Российской Федерации) предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Выявленное в ходе проверки неприменение ККМ не повлияло на размер ЕНВД. Кроме того, предприниматель считал, что осуществляет свою деятельность в торговом месте, расположенном на территории рынка и не попадает под исключения, предусмотренные п.3ст.2 Закона.

 В целом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить совершенное обществом правонарушение как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признать его малозначительным.

  Доводы апелляционной жалобы в связи с этим отклоняются.

При таких условиях Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,258,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15976/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                           С.П. Осипова

                                                                                                      Н.М. Савельева