Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-1473/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

права (неприменение закона, подлежащего применению - п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части взыскания с ответчиков убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину.

Доказательств возникновения убытков, возникших именно вследствие опубликования указанной фразы в статье «Приветы» от Мазепина?», не представлено. Договор от 14.08.2007 г. и предварительный договор от 21.08.2007г., письмо о расторжении договора от 04.09.2007 г. такими доказательствами не являются, поскольку между ними отсутствует причинно-следственная связь. Истец утверждает, что в средствах массовой информации опубликовано несколько статей, касающихся деловой репутации Дмитрия Мазепина и ООО «Конструкторское бюро», заключено несколько договоров, которые также расторгнуты в связи с возникшими сомнениями в деловой репутации истца. Доказательств того, что убытки возникли и именно в связи с опубликованием указанной фразы, в деле не имеется.

На основании изложенного, в данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины в части оспаривания фраз опубликованной статьи относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:  с ответчиков – ООО «Издательский дом «Компаньон» и автора статьи Клиницкой Оксаны в пользу ООО «Конструктивное бюро» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 500 руб. с каждого и по 100 руб. с каждого в возмещение расходов по апелляционного жалобе (всего по 600 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года по делу А50-1473/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» сведения, опубликованные 28.08.2007 г. в номере № 31 (468) Пермской деловой и политической газеты «Новый Компаньон» на первой полосе под заголовком «Приветы» от Мазепина?»: «Химический холдинг «Конструктивное бюро» (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО «Минеральные удобрения» контрольный пакет акций завода».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Компаньон» опубликовать в течение 30 дней с момента принятия данного постановления в газете «Новый Компаньон» набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания:

«Сведения, опубликованные 28.08.2007 г. в номере № 31 (468) Пермской деловой и политической газеты «Новый Компаньон» на первой полосе под заголовком «Приветы» от Мазепина?» следующего содержания - «Химический холдинг «Конструктивное бюро» (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО «Минеральные удобрения» контрольный пакет акций завода» - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» расходы по уплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с Клиницкой Оксаны Владимировны (местонахождение: г. Пермь ул. Тимирязева, д. 24а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» расходы по уплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                               Л.А.Усцов