Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А71-8090/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

уве­личением лимита кредитования заемщика и предоставлением кредитных про­дуктов на более выгодных для ОАО «Удмуртнефтепродукт» условиях» (т.9 л.70). В ответ на запрос налогового органа ОАО «УралСиб» письмом от 02.11.2006г. № 1-140/2963 также подтвердил необходимость предоставления банковской гарантии ОАО «Первый Республиканский Банк»: «во исполнение рекомендации Кредитного комитета Финансовой Корпорации «УралСиб» неод­нократно проводились переговоры руководства Банка и ОАО «Удмуртнефте­продукт», где обсуждался вопрос об укреплении позиций Заемщика. Так как предприятие не имеет возможности предоставить в Банк «твердый» залог, был проработан вопрос о предоставлении банковской гарантии. Ввиду чего, Банком была принята гарантия ОАО «Первый Республиканский Банк» (т. 11 л.65-66).

Отсутствие связи спорных расходов с осуществляемой заявителем пред­принимательской деятельностью и направленности таких расходов на получе­ние прибыли выездкой налоговой проверкой не установлено, Из письма ОАО «Альфа-Банк» от 20.11.2006г. № 169.17/1520, полученного в ходе налоговой проверки, следует, что «на конец 2003 года с ОАО «Удмуртнефтепродукт» быпо заключено соглашений о кредитовании на общую сумму 180 000 000 руб. В те­чение 2004 года было заключено соглашений о кредитовании на общую сумму 450 000 000 руб. Таким образом, увеличение объемов возможного кредитования ОАО «Удмуртнефтепродукт» произошло более чем в 2 раза. При этом ценовые условия предоставляемых кредитных продуктов улучшились, учитывая увели­чение сроков предоставляемых траншей (т.9 л.71). Проведенной налоговым ор­ганом проверкой не установлены факты использования заявителем кредитных ресурсов не в целях предпринимательской деятельности и не в целях получения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы безнадежного долга  ГУП Совхоз «Кигбаевский» в размере 1 328 543 руб. непогашенного займа по договору займа №449/04 от 23.12.2004 г. и 25 411 127 руб. задолженности перед ЗАО «Сарапульская птицефабрика», переуступленной ОАО «Удмуртнефтепродукт» по договору уступки права требования от 23.08.2004 г.  

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налого­вом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым ис­тек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соот­ветствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследст­вие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.09.2003 г. по делу № А71-46/2001-Г21 ГУП совхоз «Кигбаевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ликвидиро­вано данное предприятие на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2005г. о завершении конкурсного производства 22.12.2005 г., что подтвер­ждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.9 л.д. 76).

В связи с ликвидацией совхоза долги последнего признаны безнадежными (нереальными к взысканию) и обоснованно включены в состав внереализационных расходов. В подтверждение расходов в материалы дела представлены договоры займа и уступки права требования, пла­тежные документы, акты приема-передачи векселей, акты сверок и другие доку­менты (т.9 л.196-148, т.10 л.1-37, т.20 л.41-56).

Судом подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии экономического эффекта от сделки, так как в результате анализа представленных документов установлено получение экономической выгоды и реального результата по заключенным сделкам.

Поскольку обязательства по сделкам являлись текущими, требования заявителя подлежали удовлетворению вне очереди из конкурсной массы, кроме того, по иным заключенным с совхозом договорам займа, поставки, купли – продажи задолженность отсутствовала, что свидетельствует о наличии постоянных отношений с контрагентом, в соответствии с представленными отчетами конкурсного управляющего полученные в том числе и по договорам займа денежные средства были использованы на увеличение поголовья скота, покупку кормов, ремонт производственных помещений, оплату коммунальных услуг и пр., что позволило сохранить производственную базу и поголовье скота совхоза, так как имущественный комплекс ГУП совхоз «Кигбаевский» был приобретен дочерним обществом заявителя – ООО «Кигбаевский бекон» на основании решения от 14.01.2005 г. и договоров купли – продажи №1/02, 2/02 от 09.02.2005 г.

Решение суда первой инстанции в указанной части признано правомерным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 591 843 руб. за 2005 г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в сумме 2 446 011 руб. в результате списания документально неподтвержденной дебиторской задолженности ООО ТД «Акцент», ООО «Газ-Инвест», ГП «Глазовский комбикормов завод», Управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевс (пункт 1.7.3 решения).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указано на то, что положения пп. 2 п. 2 ст.265 НК РФ, п. 2 ст.266 НК РФ устанавливают истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, и признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Судом указано, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли – продажи, поставки, уступки права требования, цессии, актами приема – передачи векселей, счет – фактурами, актами сверки, журналом проводок (т.10 л.д. 18-61, т.20 л.д. 59-78).

На основании материалов дела судом установлено, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания этой задолженности оформлены надлежащим образом. Таким образом, общество правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

Доводам апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с зачетом аванса в погашение задолженности за реализованную продукцию дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы инспекции признаны ошибочными, не соответствующими действующему законодательству.

Налоговым органом в решении №11-55/6 указано на занижение налоговой базы по НДС и неуплату НДС в сумме 242 959 руб. за 2004 г. в результате неправомерного несписания дебиторской задолженности ООО «Пермское финансовое агентство». В ходе проверки установлено, что в нарушение пп.2 п.5 ст. 167 НК РФ общество не исчислило НДС с сумм списанной дебиторской задолженности в 2004 г.,  налогоплательщиком представлены документы в подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности в 2005 г.

Судом выводы заявителя признаны правомерными при отсутствии истечения в 2004 г. срока исковой давности по указанной задолженности в связи с прерыванием исковой давности в соответствии  со ст.203 ГК РФ при подаче иска в суд 11.06.2002 г. (решение Арбитражного суда УР от 12.07.2002 г. по делу №А71-168/2002-Г27.

В связи с отсутствием истечения срока исковой давности в ноябре 2004 г. у заявителя отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности и соответственно исчисления НДС.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции в части необоснованного доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций за 2004 г. по контрагентам ООО «Астрокомп», ООО «МашИнтерСтрой», ООО «Л-Стандарт» в силу следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при при­обретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признавае­мых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

 В подтверждение заявленных вычетов по НДС за 2004 г. в сумме 1 807 904 руб. в составе цены за приобретенные нефтепродукты от ООО «Астро­комп», ООО «МашИнтерСтрой», ООО «Л-Стандарт» заявите­лем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные документы, первичные документы о приобретении нефтепродуктов, документы, подтверждающие факт принятия нефтепродуктов к учету (т.11 л.69-168, т. 12 л. 1-28).

   В апелляционной жалобе ответчиком указано на неподтверждение заявителем факта оплаты в адрес контрагентов, поскольку оплата произведена путем передачи векселя неустановленному физическому лицу – менеджеру Пономареву А.Ю. Налоговым органом в материалы дела представлена информация СКМ Советского РУВД г. Уфы МВД РБ о краже в 2002 г. у Пономарева А.Ю. документов, в том числе паспорта, и его нахождение в период 2002 – 2004 г. в больнице (т.24 л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Судом апелляционной инстанции справка ОБЭП Советского РУВД г. Уфы не признана надлежащим доказательством по делу, поскольку протокол допроса свидетеля Пономарева А.Ю. не составлялся, указанный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, опрос произведен по телефону. Что исключает принятие доказательства в  качестве допустимого.

Также налоговым органом не проведена встречная проверка контрагентов налогоплательщика на предмет проверки предоставленной заявителем информации и реального осуществления сделок.

В материалы дела представлены доверенности ООО «Л-Стандарт» (т.23 л.д. 160) и ООО «Астрокомп» (т.23 л.д. 177), выданные Пономареву А.Ю. на представление интересов компании, в том числе на прием и передачу денежных средств и векселей.         

 В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено отсутствие соответствующих полномочий на подписание актов приема – передачи векселей у менеджера Пономарева А.Ю., представителя ООО «Астрокомп». В решении налоговым органом вопрос о подписании документов неуполномоченными должностными лицами не исследован. Подписание документов лицами, указанными в оспариваемых актах приема – передачи векселей само по себе не может положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о несоответствии и расхождении подписей Пономарева А.Ю. на представленных при проведении проверки документах (доверенностях на получение векселей и актах приема – передачи векселей), поскольку заключение эксперта по данному вопросу отсутствует, однозначный вывод о подписании документов различными лицами не сделан.

По данному вопросу судом первой инстанции на основании письменных пояснений Пономарева Алексея Юрьевича от 07.08.2007 г., установлено, что несоответствие подписей связано с нарушением коорди­нации руки вследствие серьезной травмы головного мозга, полученной при на­падении в 2002 году.    

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией доказательства недобросовестности общества не представлены, согласованность действий и взаимозависимость налогоплательщика