Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А60-2142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4332/2008-ГК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                                  Дело № А60-2142/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.     

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО «Уральский транспортный банк» –  Сайченко А.А. – доверенность от 14.05.2008 года паспорт                     

от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»  –  не явился                                                                                                                    

от третьего лица Суставовой Е.С. – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу № А60-2142/2008,

принятое судьей  Колинько А.О.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо – Суставова Е.С.

о взыскании страхового возмещения, неустойки  по договору страхования,  

установил:

        ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось  в  арбитражный суд с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 6 920 руб. страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/16 от 06.06.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 6 920 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 25 мая 2006 года по  день предъявления иска.

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 9 168 руб. 45 коп. страхового возмещения и 9 168 руб. 45 коп.  неустойки за период с 22.05.2006 года по день предъявления иска (т.3, л.д. 64-65).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 9 168 руб. 45 коп. страхового возмещения и 9 168 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22 мая 2006 года по 08 февраля 2008 года, 733 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласно в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что договор страхования в отношении Контрагента является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, выводы суда о том, что страховой полис содержит условия о страховой сумме, указанные в договоре понятия «страховая сумма» и «лимит ответственности» являются идентичными, в Правилах страхования финансовых рисков дано определение понятия «страховая сумма», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию договора и требованиям закона. Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года.

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договора страхования по данному контрагенту правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку страховая сумма по спорному страховому состоит из суммы кредитов по всем контрагентам, что отражено в п. 6 полиса, и признавалось ответчиком по другим контрагентам. Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

        Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                   

        Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1, л.д. 20-44).

       Согласно п. 2.1  Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

       В соответствии с  п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 договора).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       06.06.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11-175841 04В98/16 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т.2, л.д. 21).

       В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 03.05.2005 г.).

       Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение   Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая  сумма  определена  в  п.  6  страхового  полиса  и  составляет

14 366 300 руб. 

       Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 610 567 руб. 75 коп.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Суставовой Е.С., содержатся в аддендуме (п. 85), являющемся приложением к страховому полису (т. 2, л.д. 22-24).

       Платежным поручением № 825 от 14.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 610 567 руб. 75 коп. (т. 2, л. д. 25).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Суставовой Е.С. по кредитному договору № 968-05-Пдк3 от 11.05.2005 года на сумму 31 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 10.02.2006 года (т. 2, л.д. 26-28).

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 82).

       Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Суставовой Е.С., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 6265 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 83-134).

       Факт предоставления Суставовой Е.С. кредита в сумме 31 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены частично. Задолженность по возврату кредита составила 6 920 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 33), задолженность по уплате процентов составила 657 руб. 99 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т. 2, л.д. 36).

       Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

        В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

        В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя. 

       Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Суставовой Е.С. в пределах суммы выданного кредита в размере  31 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

       В соответствии со  ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       Согласно п. 12.1.Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т.2, л.д. 10-16) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

       В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 года (т. 1, л.д. 139), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы были получены ответчиком 05.05.2006 года (2, л.д. 17,18,19).

       Письмом от 29.01.2007 года (т.2, л.д. 46-47) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Суставовой Е.С., согласно п.664 приложения № 3 к письму (т. 2, л.д. 58-94).

       Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 9 168 руб. 45  коп. долга согласно расчету истца (т. 3, л.д. 66), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

       Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Суставовой Е.С., поскольку в отношении данного контрагента в договоре не определена страховая