Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А71-10667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4240/2008-ГК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                             Дело № А71-10667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                               Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главное Управление по Удмуртской Республике – Тимофеева С.А., доверенность № 646 от 07.07.2007 г.;

от истца, Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главное Управление по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2008 года

по делу № А71-10667/2007,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главное Управление по Удмуртской Республике

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» (далее – ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Главного Управления по Удмуртской Республике (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Главного Управления по Удмуртской республике) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 43 682 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 30 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.05.2008 г. (резолютивная часть от 30.04.2008 г., судья С.Ю. Бакулев) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.95-98).

Ответчик (ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Главного Управления по Удмуртской республике) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, - Нестерова А.Н. застрахована страховым отделом «Орджоникидзевский» в г.Перми (Филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» – Главное Управление по Пермскому краю), поэтому в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Полагает, что иск также мог быть предъявлен и к юридическому лицу – ООО «Росгосстрах-Поволжье», расположенному в городе Н.Новгород в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, вывод суда о подсудности иска Арбитражному суду Удмуртской Республики заявитель жалобы находит необоснованным. Решение суда, по мнению апеллянта, подлежит отмене из-за нарушения процессуального законодательства (несоблюдения правил территориальной подсудности).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил также, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, правильность принятого по существу заявленных требований решения не оспаривает.

Истец (ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант»)  письменного отзыва не представил, в заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2008 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года на автодороге Елабуга – Пермь, 33 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21103, государственный номер О 758 АК 59, под управлением Нестерова А.Н. и Volvo FH-12, государственный номер О 725 МА 18, под управлением Ларионова А.В., что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2007 г. (л.д.23).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 29.01.2007 г. установлено, что водитель Нестеров А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21103, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения  с последующим столкновением с автомобилем Volvo FH-12, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. (л.д.21).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него механических повреждений автомобилю Volvo FH-12, принадлежащему на праве собственности ООО «Бизнес-Партнер», подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2007 г. (л.д.22), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), актом осмотра транспортного средства от 16.02.2007 г. (л.д.16).

Между ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (Страховщик) и ООО «Бизнес-Гарант» (Страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств (автомобиля марки Volvo FH-12, государственный номер О 725 МА 18) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортных средств серии АТГ № 066798. Страхование произведено по программе «АвтоКАСКО» по рискам «Ущерб, угон» (л.д.7).

Указанное ранее дорожно-транспортное происшествие ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» признано страховым случаем, что подтверждается решением Страховщика о признании события страховым случаем, о выплате страхового возмещения, отраженном в страховом акте № АТ № У-050-004117/07 (л.д.5).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного собственнику автомобиля - ООО «Бизнес-Гарант» определен на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 01.03.2007 г. (л.д.17).

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 68 967 руб. 45 коп. и стоимости услуг эвакуатора в сумме 7 350 руб.00 коп выплачено выгодоприобретателю филиалу «БИН-Ижевск» акционерного коммерческого банка «БИН» по платежным поручениям № 287 от 06.04.2007 г. № 286 от 06.04.2007 г. (л.д.35, 34).Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 г. по делу № А71-4327/2007 в счет возмещения ущерба в полном объеме со Страховщика в пользу ООО «Бизнес-Гарант» взыскано 82 681 руб.27 коп. (л.д.36, 37). Указанная сумма внесена истцом по платежным поручениям №997 от 08.11.2007 г. и №982 от 09.11.2007 года на расчетный счет службы судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска (л.д. 58, 59).

Поскольку гражданская ответственность Нестерова А.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер О 758 АК 59, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Главном Управлении по Пермскому краю (страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0405130628, л.д.83), истец претензией от 10.04.2007 г. № 18-02/52 сообщил ответчику о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению ущерба в размере 76 317 руб. 45 коп. в срок до 24.04.2007 г. (л.д.39). Указанное  требование филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Главного управления по Удмуртской Республике было удовлетворено, сумма в размере 76 317 руб. 45 коп была перечислена платежным поручением №6381 от 08.05.2007г. Претензией от 03.12.2007 года №18-02/332 истец известил ответчика о взыскании решением Арбитражного суда Удмуртской Республики со страховой компании «Энергогарант» суммы страхового возмещения в полном объеме в размере фактически понесенных расходов Страхователя в сумме 158 998 руб.72 коп., предложил в срок до 12.12.2007 года выплатить истцу сумму в размере 43 682 руб. 55 коп. Поскольку в удовлетворении данного требования ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» ответчиком было отказано, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проанализировав собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина водителя Нестерова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба ООО «Бизнес-Гарант», размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Нестерова А.Н. и причинением ущерба, факт выплаты страхового возмещения Выгороприобретателю - филиалу «БИН-Ижевск» акционерного коммерческого банка «БИН», Страхователю - ООО «Бизнес-Гарант» ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант», наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и  Нестеровым А.Н. установлены и подтверждены документально материалами дела.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности исследован апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако процессуальным законом предусмотрена возможность альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Таким образом, исковое заявление следовало направить в арбитражный суд либо по месту нахождения ответчика – ООО «Росгосстрах-Поволжье», расположенному в городе Н.Новгород, либо по месту нахождения филиала, в котором застрахована гражданская ответственность Нестерова А.Н.  Однако нарушение Арбитражным судом Удмуртской республики при рассмотрении настоящего дела правил территориальной подсудности не привело к принятию неправильного по сути судебного акта. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Рассмотрение исковых требований не по месту выдачи страхового полиса, нахождению юридического лица в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не может быть признано существенным нарушением процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, с учетом следующего:

согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений;

в ходе досудебного разрешения спора ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице Главного Управления по Удмуртской республике в пределах предоставленных полномочий рассмотрело претензию истца, и, признав ее правомерной, перечислило 08.05.2007 г. платежным поручением №6381 на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 76 317 руб. 45 коп.;

в соответствии с выданными Генеральным директором ООО «Росгосстрах-Поволжье» Котовым С.А. доверенностями