Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-8342/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9393/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                               Дело № А60-8342/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу № А60-8342/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Инженерные системы и сети" (ОГРН 1146679008057, ИНН 6679049230)

к МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское"  (ОГРН 1146679009806, ИНН6679051140)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инженерные системы и сети" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 226 389 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 115 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015), принятым судьей Италмасовой Е.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 397 956 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Так, полагает, что в актах выполненных работ, истцом указаны услуги, на выполнение которых ответчик не делал заявки. Ссылается, что истцом не доказано, что по этим адресам поступали заявки, а доказательства представленные ответчиком не исследованы судом и им не дана оценка. Также заявитель жалобы указывает на неприменение судом ст. 721 ГК РФ, подлежащей применению. Ссылается на некачественное оказание услуг истцом, положения ст. 724 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, о некачественности услуг свидетельствует оказание услуг по прочистке канализационных сетей в одних и тех же адресах, причем в довольно короткие сроки. Согласно расчету ответчика, задолженность по оплате оказанных услуг, исходя из объема принятых ответчиком услуг, составляет 1 397 956 руб. 96 коп. Также ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акты считаются не предъявленными к оплате, следовательно, отсутствует просрочка по их оплате.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 отказано в принятии к материалам дела копий писем от 12.01.2015 № 5, от 24.02.2015 № 593, от 24.02.2015 № 594, от 11.02.2015 № 482, от 02.02.2015 № 325, от 11.02.2015 № 476, от 05.02.2015 № 355, приложенных к жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичные по содержанию документы частично имеются в деле (л.д. 60-62).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "Инженерные системы и сети" (исполнитель) и МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по аварийному прикрытию и прочистке канализационных сетей № 6, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению (заявкам) заказчика оказать ему услуги по аварийному прикрытию и прочистке систем канализации на территории южной части Полевского городского округа и в селах Полевского ГО, а заказчик обязуется принять по акту оказанные услуги и оплатить их (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало – 30.10.2014, окончание – 31.05.2015.

В силу п. 2.1.3 договора заказчик обязан принять по акту оказанные исполнителем услуги и в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акты выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания актов. В случае неподписания заказчиком актов в указанный срок и непредъявления возражений по актам, услуги считаются принятыми, акты подписанными и суммы расходов по данным актам подлежат оплате в порядке, предусмотренном ч. 4 настоящего договора.

Оплата услуг производится по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг осуществляется на условиях предоставления отсрочки платежа на срок до двух месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору № 6 от 30.10.2014 истцом за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года оказаны ответчику услуги согласно актам выполненных работ № 000024 от 10.11.2014, № 000026 от 21.11.2014, № 000027 от 30.11.2014, № 000028 от 11.12.2014, № 000029 от 22.12.2014, № 000033 от 31.12.2014, № 000001 от 12.01.2015, № 000006 от 11.02.2015, № 000009 от 16.02.2015, № 000010 от 16.02.2015, № 000011 от 19.02.2015, № 000012 от 26.02.2015.

Сопроводительными письмами от 11.11.2014 № 10/14, от 21.11.2014 № 31/14, от 01.12.2014 № 33/14, от 15.12.2014 № 34/14, от 22.12.2014 № 39/14, от 12.01.2015 № 02/15, от 30.01.2015 № 49/15, от 11.02.2015 № 57 исполнителем в адрес заказчика направлены указанные акты выполненных работ, счета, которые получены последним соответственно 11.11.2014, 21.11.2014, 11.12.2014, 15.12.2014, 22.12.2014, 12.01.2015, 30.01.2015, 11.02.2015 (л.д. 17-25, 76-79).

Акты № 000009 от 16.02.2015, № 000010 от 16.02.2015, № 000011 от 19.02.2015, № 000012 от 26.02.2015 подписаны заказчиком без замечаний (л.д. 80-83).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, задолженность в размере 2 226 389 руб. 27 коп. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору № 6 от 30.10.2014 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Инженерные системы и сети" направило МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" претензию от 03.02.2015 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав односторонние акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Анализируя условия договора № 6 от 30.10.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в п. 2.1.3 договора № 6 от 30.10.2014, в соответствии с которым, в случае неподписания заказчиком актов в течение 5 рабочих дней с момента их получения и непредъявления возражений по актам, услуги считаются принятыми, акты подписанными и суммы расходов по данным актам подлежат оплате в порядке, предусмотренном ч. 4 настоящего договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года подтверждается соответствующими односторонними актами об оказании услуг № 000024 от 10.11.2014, № 000026 от 21.11.2014, № 000027 от 30.11.2014, № 000028 от 11.12.2014, № 000029 от 22.12.2014, № 000033 от 31.12.2014, № 000001 от 12.01.2015, № 000006 от 11.02.2015, а также двусторонними актами № 000009 от 16.02.2015, № 000010 от 16.02.2015, № 000011 от 19.02.2015, № 000012 от 26.02.2015.

Факт получения названных документов ответчиком не оспаривается и подтверждается входящим штампом организации ответчика на соответствующих сопроводительных письмах.

В связи с тем, доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписания актов, направленного в адрес исполнителя в установленный в договоре срок, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 226 389 руб. 27 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 19.05.2015 в размере 38 115 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в актах выполненных работ (за период с ноября по декабрь 2014 года), истцом указаны услуги, на выполнение которых ответчик не делал заявки, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 2.3.4 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение суток с момента поступления заявки по телефону, факсу, телеграфу, телетайпу, телексу, электронной почте и письменной форме.

Таким образом, сторонами не согласовано обязательной письменной формы фиксации заявок заказчика.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 226 389 руб. 27 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Ответчиком не представлено документов, фиксирующих неоказание истцом услуг по аварийному прикрытию и прочистке систем канализации по спорным адресам, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца в период оказания спорных услуг. Иного не доказано (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции норм ст. ст. 721, 724 ГК РФ, некачественном оказании истцом услуг отклоняются апелляционной коллегией.

В ст. ст. 721, 724 ГК РФ, которые подпадают под действие ст. 783 ГК РФ, изложены положения о качестве работы, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Данные нормы ГК РФ в силу закона могут быть применимы и к договорам о возмездном оказании услуг.

В частности, в пункте ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Предметом договора является оказание истцом услуг по аварийному прикрытию и прочистке систем канализации.

Договор