Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А60-33676/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве надлежащего доказательства по делу отчеты об оценке стоимости простых векселей ООО «СтройТехПоставка несостоятелен в силу ст.65,67,71 АПК РФ.

         Поскольку  ООО  «Рингс-Файт»  не  является  ни  стороной  по  договору купли-продажи недвижимости от 07.12.2005, заключенного между   ООО «СтройТехПоставка» и ООО «Кортес-М», ни участником названных обществ, то в  отношении  данной  сделки  у  истца  отсутствует  заинтересованность   в понимании  ст. 4 АПК  РФ.

         Следовательно, нарушенное право истца путем оспаривания договора купли-продажи от 07.12.2005 не может быть восстановлено.

В связи с этим в иске о признании договора купли-продажи от 07.12.2005 отказано правильно.                         

  В соответствии со  ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Материалами дела подтверждается, что на  момент  рассмотрения  настоящего  спора  приобретенное  обществом  «СтройТехПоставка»  по  ничтожному  договору  купли-продажи  от  10.10.2005  недвижимое  имущество  у  него  отсутствует  и  передано  в  собственность  другому  лицу – ООО  «Кортес-М»  по  договору  купли-продажи  от  07.12.2005.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения  (Постановление  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  21.04.2003  № 6-п).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Потому в иске о применении последствий недействительности сделки отказано также правомерно.

  Конкурсный управляющий ООО «Спортивная Фирма «Рингс» заявил апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение отменить, полагая, что его участие в деле в качестве третьего лица было необходимо.

  В силу статьи 42 АПК РФ  лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

 Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

  Из содержания решения от 15.05.2008 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Конкурсного управляющего ООО «Спортивная Фирма «Рингс». Кроме того, материалами дела подтверждается, что от имени общества «Спортивная фирма «Рингс» в судебном разбирательстве дела принимал участие представитель Ощерин А.Б. по доверенности от 06.05.2008, подписанной конкурсным управляющим ООО «Спортивная фирма «Рингс» Орловым Д.В. (т.3 л.д.113, т.4 л.д.61).

  При таких обстоятельствах несостоятелен довод конкурсного управляющего об отсутствии информации по настоящему делу.

  Следовательно, на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Спортивная фирма «Рингс» Орлова Д.В. на решение от 15.05.2008, возбужденное апелляционным судом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 13.05.2008 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Спортивная Фирма «Рингс» относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  42, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу А60-33676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Фирма «Рингс» без удовлетворения.

   Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Фирма «Рингс» прекратить.

   Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Фирма «Рингс» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 152 от 04.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                                М.С. Крымджанова