Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А71-1197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4277/2008-ГК

г. Пермь

14 июля 2008 года                                                               Дело № А71-1197/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                              Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, СЗАО «Стандарт-Резерв»; ответчиков: ООО «СК «СОК», ООО «ИТК»; третьих лиц: ОАО «КАМАЗ», Глазырина С.А. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Ижевская транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2008 года по делу № А71-1197/2008,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв»

к        1) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОК»,

         2) обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская транспортная компания»

третьи лица:        1) открытое акционерное общество «КАМАЗ»,

                            2) Глазырин Сергей Александрович

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

         установил:

         Истец, Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (далее - СЗАО «Стандарт-Резерв»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОК» (далее - ООО «СК «СОК») и обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская транспортная компания» (далее - ООО «ИТК»), третьи лица: открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ»), Глазырин Сергей Александрович, о возмещении в порядке суброгации 961 605 руб. страхового возмещения, выплаченного ООО «Лизинговая компания НФА» по договору страхования транспортного средства, на основании на ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 17.12.2007г. исковое заявление СЗАО «Стандарт-Резерв» принято к производству (том 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением от 20.02.2008г. дело принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики (том 1 л.д. 113-114, 117-118).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, которым просит взыскать 961 605 руб. ущерба, а также 8 153 руб. 40 коп. судебных издержек с ООО «ИТК» (том 2 л.д. 4-6, 57, 60, 76). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2008 года по делу № А71-1197/2008 иск удовлетворен. С ООО «ИТК» в пользу СЗАО «Стандарт-Резерв» взыскано 961 605 руб. ущерба, 8 153 руб. 40 коп. судебных издержек, 16 116 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине (том 2 л.д. 78-83).

Не согласившись с решением суда от 08.05.2008г., ответчик, ООО «ИТК», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неполно выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства (автомобиля МАН) был произведен без участия представителей ООО «ИТК», не извещенного о предстоящем осмотре автомобиля. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, считает, что материалами дела не установлена виновность работника ответчика – Глазырина С.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба. Кроме того, указывает, что решение суда в установочной части содержит ссылку на то, что надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, СЗАО «Стандарт-Резерв», просит решение арбитражного суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

         Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание 07.07.2008 года не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007г. в 12 часов 20 минут на 492 км. автодороги Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля MAN 19.414 FL (государственный номер С 982 ХР/52) с полуприцепом МАЗ-9758 012, под управлением водителя Рябинина М.С., принадлежащего ООО «Лизинговая компания «НФА», автомобиля Камаз-54115 (государственный номер Р 042 ЕА/16) под управлением водителя Глазырина С.А., принадлежащего ОАО «КАМАЗ», и автомобиля Камаз-5320 (государственный номер Т 851 КЕ/52) под управлением водителя Малышева В.Г., принадлежащего Малышевой И.А.

Водителем Глазыриным С.А., управлявшим автомобилем Камаз-54115 (государственный номер Р 042 ЕА/16), были нарушены п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения (ПДД), автомобиль Камаз-54115 (государственный номер Р 042 ЕА/16) выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем MAN 19.414 FL (государственный номер С 982 ХР/52) с полуприцепом МАЗ-9758 012, под управлением водителя Рябинина М.С. и автомобилем Камаз-5320 (государственный номер Т 851 КЕ/52) под управлением водителя Малышева В.Г., в результате чего водителям причинен средний вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2007г., справками о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2007г. ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области г. Нижний Новгород, протоколами об административном правонарушении № 52 ВА 811377 от 31.05.2007г., № 52 ВА 691017 от 27.07.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении  № 52 ВП 867382 от 27.07.2007г. ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области г. Нижний Новгород (том 1 л.д. 17-22, 142).

Таким образом, вина водителя Глазырина С.А. установлена и подтверждена документально материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновность Глазырина С.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба, материалами дела не установлена, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 52 ВП 867382 от 27.07.2007г. ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области г. Нижний Новгород установлена вина водителя Глазырина С.А. в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Глазырина С.А. и вредом причиненным автомобилю, принадлежащему страхователю истца. Водитель Глазырин С.А. за нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме размере 2 500 рублей (том 1 л.д. 22). Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленное ответчиком, ООО «ИТК», в материалы дела заключение Экспертно-правового агентства «Восточное» № 125-И-08 от 27.03.2008г. (том 1 л.д. 41-42), правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не является доказательством вины других водителей, участников ДТП, и не доказывает отсутствие вины водителя Глазырина С.А. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 52 ВП 867382 от 27.07.2007г. ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области г. Нижний Новгород, установлена вина только водителя Глазырина С.А.

В результате ДТП пострадало транспортное средство застрахованное в пользу собственника, ООО «Лизинговая компания «НФА», по договору страхования средств наземного транспорта (полис № 005532 А) в СЗАО «Стандарт-Резерв» по риску Автокаско (хищение и ущерб), автомобиль марки MAN 19.414 FL (государственный номер С 982 ХР/52). Срок действия договора страхования с 10.10.2006г. по 09.10.2007г. (том 1 л.д. 14-15).

Истец, СЗАО «Стандарт-Резерв», на основании п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)  организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно отчета № 1270/Б от 06.07.2007г. «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки Man-19/414 FL гос. номер с982хр/52», выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 125 908 руб. (том 1 л.д.37-55).

Доводы заявителя жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства (автомобиля МАН) был произведен без участия представителей ООО «ИТК», не извещенного о предстоящем осмотре автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Отчет № 1270/Б от 06.07.2007г. «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки Man-19/414 FL гос. номер с982хр/52» составлен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, ООО «Приволжская экспертная компания» на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности № 006975, выданной МИО РФ, сроком действия с 04.08.2003г. до  04.08.2008г. (том 1 л.д. 56). 

         СЗАО «Стандарт-Резерв» о проведении автоэкспертизы известило собственника транспортного средства, Камаз-54115 (государственный номер Р 042 ЕА/16), ОАО «КАМАЗ», которое на осмотр транспортного средства не явилось (том 1 л.д. 34-35). Как следует из материалов дела, между ОАО «КАМАЗ» (лизингодатель) и  ООО «ИТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2740/80/07100-05 от 17.06.2005г., по которому лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю автомобили «КАМАЗ» в количестве 10 штук, включая Камаз-54115 (государственный номер Р 042 ЕА/16), (том 1 л.д. 92-99). Пунктом 3.1 данного договора установлено, что право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

         Кроме того,  ООО «ИТК» не доказана недостоверность представленного истцом отчета № 1270/Б от 06.07.2007г., свидетельствующего о факте наступления страхового случая и подтверждающего размер ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонено ходатайство ООО «ИТК» о назначении судебно-автотехнической экспертизы, которую ООО «ИТК» просило назначить в связи с оспариванием виновности в ДТП Глазырина С.А. и необходимостью установления степени вины в ДТП каждого из водителей (том 2 л.д. 40, 57).

В соответствии с п. 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, установление лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении,  не является целью проведения экспертизы.

Вина в ДТП Глазырина С.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 52 ВП 867382 от 27.07.2007г. ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области г. Нижний Новгород, размер ущерба подтвержден отчетом № 1270/Б от 06.07.2007г. «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки Man-19/414 FL гос. номер с982хр/52», выполненного ООО «Приволжская экспертная компания». Оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы арбитражным апелляционным  судом не усматривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, страховщиком (СЗАО «Стандарт-Резерв»), на основании  страхового акта № 115-А2846/07 от 15.10.2007г., выплачена ООО «Лизинговая компания «НФА» сумма страхового возмещения, которая составила 961 605 руб. (том 1 л.д. 74-79).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СЗАО «Стандарт-Резерв» перешло право требования к ответчикам в пределах фактически выплаченной суммы – 961 605 руб. Данная сумма судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «ИТК» в пользу истца, в связи со следующим.

Водитель Глазырин