Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12284/2010-гк по делу n а50-16002/2010 поскольку истец осуществлял теплоснабжение ответчика, а ответчик не выполнил обязательства по его оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.суд первой инстанции арбитражный суд пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12284/2010-ГК
Дело N А50-16002/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца: Юдин Д.Г. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт
От ответчика:
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 48 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 г. по делу N А50-16002/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
к Жилищно-строительному кооперативу N 48
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 48 о взыскании 737 902,83 руб. задолженности за потребленную с января по май 2010 г. тепловую энергию, 21 181,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 559 092,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 241,65 руб. (л.д. 42-44).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 559 092 руб. 70 коп. долга, 23 848 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 656 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, возврате истцу из федерального бюджета 4 069 руб. 83 коп. госпошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что представленный истцом уточненный расчет задолженности, сделанный на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", применим только для жилых помещений.
Ответчик утверждает, что в доме располагаются нежилые помещения, для которых указанные правила неприменимым, в связи с чем расчет истца является неверным.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права п. 3 ст. 167 АПК РФ, суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения, нарушив тайну совещания, что является основанием для отмены решения.
Истец в опровержение доводов апелляционной жалобы пояснил, что ответчик признал сумму основного долга, рассчитанную истцом в соответствии с Правилами, об этом свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 18.10.2010 г., указал на необоснованность возражений ответчика относительно расчета, поскольку согласно техническому паспорту недвижимый объект, находящийся в обслуживании ответчика является жилым домом.
Истец отрицает наличие в действиях судьи нарушений норм процессуального права, утверждает, что судьей при рассмотрении дела соблюдены все процессуальные нормы, установленные АПК РФ, указывает на нарушение ответчиком норм процессуального права, допущенных при подаче апелляционной жалобы.
Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец утверждает, что в период с января по май 2010 г. осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика - ЖСК N 48, жилой дом, ул. Гашкова, 22б.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для предъявления иска ответчику.
Суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия в спорный период подавалась на объект, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора, правоотношения сторон расценены как фактические договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), с учетом признания основного долга ответчиком суд первой инстанции посчитал требования в части основного долга обоснованными в заявленной истцом сумме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению в сумме 23 848,96 руб. с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки относительно количества дней просрочки.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор N 11-35П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2009 г. (л.д. 8-13) между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 48 (Абонент) подписан со стороны абонента с протоколом разногласий, протокол разногласий (л.д. 14-21) не подписан энергоснабжающей организацией, доказательства урегулирования сторонами разногласий по договору, в т.ч. относительно существенных условий договора энергоснабжения, в деле отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение ответчика, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (ст. 432-434, 544, 548 ГК РФ).
Факт потребления тепловой энергии через присоединенную сеть ответчиком не отрицается, имела место частичная оплата предъявленных счетов-фактур (л.д. 5, 44, 22-31), что также не опровергнуто ответчиком.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п. 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, т.е. несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 3 ст. 438, 539, 544, 548 ГК РФ).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно в силу п. 8 указанных Правил.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (п. 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
С учетом вышеизложенного расчет количества и стоимости тепловой энергии (отопление, ГВС) правомерно произведен истцом с применением Правил N 307 (л.д. 43), ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет истца неверен со ссылкой на наличие на объекте нежилых помещений не основана на каких-либо доказательствах, опровергается данными технического паспорта (л.д. 63-64).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения денежного обязательства на спорную сумму 559 092 руб. 70 коп. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в силу ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом высказанного представителем ответчика и зафиксированного в протоколе судебного заседания волеизъявления ответчика, направленного на признание исковых требований в части основного долга (ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Исходя из указанной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20.02.2010 г. по 18.10.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых составляют 23 848,96 руб. (расчет - л.д. 44).
Расчет процентов с учетом произведенной судом корректировки, подтвержден материалами дела, соответствует требованиям ст. 395, 314 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в части процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права п. 3 ст. 167 АПК РФ, согласно которой решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, опровергается пояснениями истца и противоречит содержанию протокола судебного заседания от 18.10.2010 г. (л.д. 71 об), из которого следует, что положения п. 3 ст. 167 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, суд удалился на совещание после объявления об окончании рассмотрения дела.
Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке от ответчика не поступали (ст. 155 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу N А50-16002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА