Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12283/2010-гк по делу n а60-28209/2010 поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12283/2010-ГК
Дело N А60-28209/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца, от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "АЙ-ТИ-ЭС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2010 года
по делу N А60-28209/2010,
принятое судьей Сушкиной С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"
к Закрытому акционерному обществу "АЙ-ТИ-ЭС"
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АЙ-ТИ-ЭС" (далее - ЗАО "АЙ-ТИ-ЭС") о взыскании задолженности по договору N П-1/05-П/ЧЕЛ от 10.06.2008 г. в размере 145 425 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 135 893 руб. 45 коп. (6-7).
До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 50 118 руб. 22 коп., просит взыскать задолженность в размере 145 425 руб. 00 коп., штрафную неустойку в размере 85 775 руб. 23 коп., начисленную за период с 30.08.2008 г. по 27.07.2010 г. (л.д. 47).
Отказ от иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 50 118 руб. 22 коп. судом первой инстанции принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 (резолютивная часть от 28.09.2010 г. судья Сушкина С.А.) года исковые требования удовлетворены частично. Производство по иску в части взыскания штрафной неустойки в размере 50 118 руб. 22 коп. прекращено. С Закрытого акционерного общества "АЙ-ТИ-ЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" взыскано 145 425 руб. 00 коп. задолженности по договору N П-1/05-П/ЧЕЛ от 10.06.2008 г., 85 775 руб. 23 коп. штрафной неустойки за период с 30.08.2008 г. по 27.07.2010 г., 7 089 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 536 рублей 82 копеек, уплаченная по платежному поручению N 2225 от 30.07.2010 г. (л.д. 71-75).
Ответчик, ЗАО "АЙ-ТИ-ЭС", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 г. изменить в части, снизив размер взысканной судом штрафной неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, установленный договором размер неустойки - 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также превышает ставку рефинансирования. Указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен и судом не определен размер реальных убытков, понесенных истцом в связи с нарушением обязательства по поставке со стороны ЗАО "АЙ-ТИ-ЭС". В обоснование просрочки исполнения обязательства ответчик ссылается на имеющуюся у истца перед ответчиком задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования (оргтехники), которая не возвращена до настоящего времени, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования вопроса о недопоставке оборудования по настоящему спору ответчик направил в адрес истца письмо от 04.08.2010 г. N 211 с предложением о зачете взаимных обязательств, которое последним оставлено без ответа. Ссылается на то, что представленное суду соглашение о зачете взаимных материальных требований от 16.03.2010 г., заключенное между истцом и ответчиком, не учтено судом при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции 21.12.2010 г. представители сторон не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АЙ-ТИ-ЭС" (Поставщик) и ООО "Энергобаланс" (Покупатель) заключен договор поставки N П-1/05-П/ЧЕЛ от 10.06.2008 г., по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать компьютерное оборудование, запасные части и расходные материалы к ним (далее - товар), количество, наименование, ассортимент и цена которых указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена 100% предоплата на основании счета Поставщика.
Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты товара истец перечислил на счет ответчика 1 082 361 руб. по платежному поручению от N 1280 от 04.07.2008 года (л.д. 12) на основании счета N Счт-005027 от 02.07.2008 года (л.д. 48).
Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 936 936 руб. 00 коп.
В связи с недопоставкой товара на сумму 145 425 руб. 00 коп. истец письмом N 01-14/136 от 26.07.2010 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части недопоставленного товара на основании ч. 3 ст. 511, ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав вернуть сумму в размере 145 425 руб. 00 коп., составляющую стоимость недопоставленного товара.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии с п. 9.2 договора штрафную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 85 775 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в установленный срок, признал требования истца в части взыскания штрафной неустойки в размере 85 775 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Нарушение ответчиком сроков поставки товара на сумму 145 425 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договора поставки N П-1/05-П/ЧЕЛ от 10.06.2008 г. взыскал с ответчика неустойку в размере 85 775 руб. 23 коп., при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 85 775 руб. 23 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительное неисполнение со стороны ответчика обязанности по поставке товара и отказ в добровольном порядке возместить стоимость недопоставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, условие договора поставки N П-1/05-П/ЧЕЛ от 10.06.2008 г. о применении меры ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара согласовано истцом и ответчиком при заключении договора поставки и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
Следует отметить, что превышение договорной неустойки установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ не может служить безусловным основанием для ее снижения.
Ссылки ответчика в обоснование просрочки исполнения обязательства по договору поставки N П-1/05-П/ЧЕЛ от 10.06.2008 г. на имеющуюся со стороны истца перед ответчиком задолженность по арендной плате по договорам аренды, на письмо от 04.08.2010 г. N 211, содержащее предложение о зачете взаимных обязательств, и на соглашение о зачете взаимных материальных требований от 16.03.2010 г. судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров аренды, не относятся к предмету настоящего спора и не имеют правового значения для разрешения данного дела (ст. 67 АПК РФ).
Соглашение о зачете от 16.03.2010 г., письмо от 04.08.2010 г. N 211 также не являются относимыми доказательствами по делу. Договор поставки N П-1/05-П/ЧЕЛ от 10.06.2008 г. не является предметом вышеуказанного соглашения (л.д. 61), письмо от 04.08.2010 г. N 211 (л.д. 64), исходя из его содержания, заявлением о зачете в отношении спорного обязательства не является и не может быть расценено как заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 04 октября 2010 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-28209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА