Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А50-16754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11039/2015-ГК

г. Пермь

29 октября 2015 года                                                            Дело № А50-16754/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны (Кузнецова Л.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-16754/2013

о признании закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой»  (ЗАО «Промжилспецстрой», ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением     Арбитражного      суда    Пермского    края     от     28.02.2014

ЗАО «Промжилспецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

30.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края посредством электронной системы «Мой Арбитр» с заявлением к Шергину А.А. и Родионову Н.Н. о признании недействительной сделки по продаже легкового автомобиля UAZ PATRIOT, VIN XTT316310B0007587, государственный регистрационный знак А902ТН159, 2011 года выпуска и применении последствий недействительности сделки путём возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

17.08.2015  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, 24.08.2015 – с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем UAZ PATRIOT, VIN XTT316310B0007587, государственный регистрационный знак А902ТН159, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено. Поданное в электронном виде заявление должника от 25.07.2015 № 685-АУ-2015 к ответчику Шергину А.А. и Родионову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности возвращено. Заявление должника от 13.08.2015 № 739-АУ-2015 о принятии мер по обеспечению иска и приложенные к нему документы возвращены.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности у должника отсутствует возможность уплаты государственной пошлины, т.к. согласно справкам ОАО «Сбербанк России» от 06.08.2015 № 7981-1124, № 7981-1121, сведениям ИФНС России по                     г. Чайковскому Пермского края остаток по расчётному счёту должника             № 40702810938000071991 составляет 00 руб. 00 коп., расчётный счёт                  № 4070281093800004249 используется в качестве специального для расчётов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом; иных счетов у должника не имеется. Отсутствие денежных средств подтверждается отчётами конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Шергину А.А. и Родионову Н.Н. о признании недействительной сделки по продаже легкового автомобиля UAZ PATRIOT, VIN XTT316310B0007587, государственный регистрационный знак А902ТН159, 2011 года выпуска и применении последствий недействительности сделки путём возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

17.08.2015  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, а 24.08.2015 с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем UAZ PATRIOT, VIN XTT316310B0007587, государственный регистрационный знак А902ТН159, 2011 года выпуска.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращая заявления должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, о принятии мер по обеспечению иска и приложенные к нему документы, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка банка об отсутствии на основном счёте должника денежных средств в один из дней, предшествующих подаче заявления, без представления справки об оборотах денежных средств по указанному счёту и сведений о наличии расчётных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов (пп. 3 п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), не позволяет в необходимой степени охарактеризовать имущественное положение лица, обязанного уплатить установленный законодательством обязательный платёж за совершение в его пользу юридически значимого действия; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.07.2015 следует,   что   рыночная   стоимость   конкурсной  массы   должника  составила

3 074 743 руб., проведены мероприятия по реализации имущества должника, обеспечившие поступление денежных средств должнику, на момент подготовки отчёта расходы на проведение конкурсного производства составили        1 950 232 руб. 48 коп.; задолженности по указанным текущим расходам не имеется, так как все они покрыты за счёт конкурсной массы должника; достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, не представлено; предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в описанной ситуации привело бы к возможности выборочного исполнения конкурсным управляющим должника текущих обязательств должника, относящихся к одной очереди; заявление подлежит возвращению в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или    рассрочка,   при   наличии  хотя  бы  одного  из   следующих   оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической   катастрофы  или   иных  обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки,   а   также   предполагаемый   им  график погашения задолженности;

7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка банка об отсутствии на основном счёте должника денежных средств в один из дней, предшествующих подаче заявления, без представления