Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А71-5171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13522/2015-АК

г. Пермь

30 октября 2015 года                                                   Дело № А71-5171/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.

при участии:

от заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания"   (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20 августа 2015 года

по делу № А71-5171/2015, принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее заявитель, ООО «Единая УК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее заинтересованное лицо, инспекция)        №И5-44-13 от 10.02.2015 по результатам проведения мероприятия по государственному контролю в части передать МУП «СпДУ»: - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) проверки коллективных приборов учета газа; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание содержит невыполнимые требования в связи с отсутствием в многоквартирном доме коллективного прибора учета газа. Отмечает, что согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» общедоступные сведения, содержащиеся в публичных реестрах, предоставляются по запросам любых лиц. Ссылку инспекции на судебный акт по делу №А71-10579/2014 считает необоснованной, так как суд не выяснял вопрос о наличии у заявителя всего перечня документов.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГЖИ №13 от 14.01.2015, выданного на основании обращения юридического лица, инспекцией 10.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Единая УК» требований законодательства при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом №77 по ул. Молодежная г. Ижевска.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Единая УК» не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирного дома документации. Общество уклонилось от передачи документации избранной по решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, оформленному протоколом от 20.08.2014, управляющей компании - Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее МУП «СпДУ»), чем воспрепятствовало её деятельности по управлению домом. Техническая документация была передана в неполном объёме. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу №А71-10579/2014 о понуждении ООО «Единая УК» передать документацию надлежащим образом не исполнено.

Выявленные нарушения отражены в акте от 10.02.2015 №13.

10.02.2015 инспекция  выдала ООО «Единая УК» предписание № И5-44-13 об устранении вышеуказанного нарушения путем передачи МУП СпДУ технической документации на МКД №77 по ул. Молодежная г. Ижевска и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов в срок до 20.03.2015.

Несогласие ООО «Единая УК» с вышеуказанным предписанием в части передачи МУП СпДУ: - проекта, паспорта, акта приемки в эксплуатацию и акта поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа; - выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно п. 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, по существу заявителем не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами (актом от 10.02.2015 №13, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015, судебными актами по делу №А71-10579/2014), что ООО «Единая УК» уклонилось и не исполнило обязанность по передаче технической и иной, необходимой для осуществления управления жилым многоквартирным домом №77 по ул. Молодежная г. Ижевска документации, в адрес избранной решением от 20.08.2014 собственников помещений управляющей компании МУП «СпДУ».

ООО «Единая УК», не передав МУП «СпДУ» документацию в полном объёме, создало препятствия в деятельности последнего, ввиду невозможности надлежащего исполнения обязанности по управлению жилым многоквартирным домом в отсутствие технической документации и иной связанной с управлением этим домом документации.

Обстоятельства прекращения с обществом договора управления многоквартирным домом, а также неисполнения обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации установлены судебными актами по делам №А71-10579/2014, № А71-6146/2015.

На момент выдачи оспариваемого предписания, общество передало с нарушением сроков только часть документации. Указанное бездействие управляющей компании, выраженное в непредставлении технической документации на многоквартирный дом, противоречит действующему жилищному законодательству.

Таким образом, Инспекция в оспариваемом предписании правомерно указала, что в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 Правил № 416 управляющая компания не передала собственникам техническую документацию на многоквартирный дом № 77 по ул. Молодежная,  г. Ижевск  и предписала устранить данные нарушения до 20.03.2015.

Довод жалобы, что оспариваемое предписание содержит невыполнимые требования в связи с отсутствием в многоквартирном доме коллективного прибора учета газа, апелляционным судом отклонен, как документально не подтвержденный. Доказательств отсутствия в многоквартирном доме коллективного прибора учета газа в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллятора на положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», согласно которому общедоступные сведения, содержащиеся в публичных реестрах, предоставляются по запросам любых лиц, апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не устраняет обязанность общества по передаче технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Доказательств составления акта приема-передачи в результате возникших разногласий по количественному и (или) качественному составу технической документации в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано административным органом при наличии фактических и правовых оснований.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд возлагает на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 03.09.2015 № 1063), поступившая в суд апелляционной инстанции 21.09.2015 через систему «Мой арбитр», не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.

Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2015 года по делу № А71-5171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко