Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А60-58258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11607/2015-ГК

г. Пермь

06 ноября 2015 года                                                        Дело №­­А60-58258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года

по делу № А60-58258/2014,

принятое судьей          Мезриной Е.А.,

по иску ООО "НОВАЦИЯ"  (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840)

к ЗАО "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1116674005370, ИНН 6674373793)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЦИЯ" (далее - ООО "НОВАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ЗАО "БСЗС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 56 800 руб., пени за просрочку оплаты в размере 14 256 руб. 80 коп. за период с 15.10.2014 по 25.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 16 800 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 56 800 руб., пеня в размере 14 256 руб. 80 коп., представительские расходы в размере 16 800 руб., в также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 386 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 456 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "БСЗС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы истец выполнил некачественно, замечания ответчика частично не устранены до сих пор, в связи с чем, ЗАО "БСЗС" понесло колоссальные убытки в виде штрафных санкций ОАО «Сбербанк России». Часть работ стоимостью 22 000 руб. поручена иным подрядным организациям (ООО «Вектор-ИС» и ООО «Индустрия безопасности»), с истцом достигнуты устное соглашение об уменьшении стоимости работ. За просрочку сдачи работ ответчиком начислена пеня в размере 15 563 руб. 20 коп., в том числе, с учетом которой долг ответчика перед истцом составил 19 236 руб. 80 коп. Заявитель жалобы полагает, что суд умышленно не дал ему возможности ознакомиться с заявлением истца об уточнении требований в последнем судебном заседании, представить свои возражения, между тем ЗАО "БСЗС" не согласно со взысканием пени в принципе, поскольку оплата работ в соответствии с п.3.5 контракта должна производиться в течение 10 рабочих дней со дня предоставления проектно-сметной документации, счета, подписания сторонами акта выполненных работ, в то время как акт подписан 09.10.2014. а пеня начислена уже с 15.10.2014. ЗАО "БСЗС" считает завышенным размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, притом, что представитель истца появился в судебном заседании один раз, документы по делу готовились не представителем Краснояровым О.В, исковое заявление подписано директором истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "НОВАЦИЯ" (подрядчиком) и ЗАО "БСЗС" (заказчиком) заключен договор подряда на проектные работы №09/04-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту переформатирования дополнительный офис №7003/0652 Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Богданович, ул. Гагарина, 19, а заказчик - принять документацию и оплатить её.

 Перечень и объем проектных работ определены в техническом задании (приложение № 1).

Согласование готовой документации в компетентных государственных и муниципальных органах осуществляет заказчик (п.1.4).

Стоимость работ составляет 113 600 руб. (п.2.1), НДС не предусмотрен. Оплата работ производится заказчиком поэтапно: аванс в размере 56 800 руб. оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 56 800 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.4).

Истец обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной сдачи (п.3.1).

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе стороны в трехдневный срок составляют акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (п.4.4).

В соответствии с п.8.1 договора все возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.2 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 56 800руб.

19.09.2014 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №614 с требованием устранить замечания в проектной документации в срок до 23.09.2014.

09.10.2014 сторонами подписан акт выполненных работ №51 на сумму 113 600 руб.

17.10.2014 подрядчику поступило уведомление заказчика о том, что работы выполнены с просрочкой, соответственно подрядчик должен оплатить пеню в соответствии с п.6.2 договора. Кроме того, в уведомлении указано на то, что разделы проектной документации – пожаро-охранная сигнализация, охранно-телевизионная система, СКУД и СКС не были приняты ОАО «Сбербанк России», указанные работы стоимостью 22 000 руб. переданы другим подрядным организациям. Заказчик предложил подрядчику выставить новый счет на сумму 19 236 руб. 80 коп. (56800-15 563 руб. 20 коп. – 22 000 руб.).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 31.10.2014 №183/1 с требование погасить долг в размере 56 800 руб., уплатить пеню за просрочку оплаты работ.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензионном письме, подрядчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "НОВАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "БСЗС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 56 800 руб., пени за просрочку оплаты в размере 14 256 руб. 80 коп. за период с 15.10.2014 по 25.06.2015, просит произвести начисление пени до дня фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 16 800 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что работы приняты заказчиком, следовательно, подлежат оплате в полном объеме, начислив на сумму долга договорную пеню. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также представительские расходы в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из того, что акт выполненных работ №51 от 09.10.2014 на сумму 113 600 руб. подписан сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом произведенного заказчиком авансового платежа на сумму 56 800 руб., выплату которого не оспаривает ни одна из сторон, сумма задолженности взыскана судом правомерно в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что работы сданы с нарушением установленного срока, за что подрядчику предъявлена договорная неустойка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленных требований – взыскание задолженности по оплате работ – данное обстоятельство в отсутствие его правового значения правомерно не устанавливалось и не исследовалось судом первой инстанции. Ответчик соответствующих встречных требований не заявлял, кроме того, его право удержания суммы пени за просрочку сдачи работ из стоимости работ договором не предусмотрено.

Указание ответчика на некачественное выполнение истцом работы является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, письмо заказчика от 19.09.2014 №614 не содержит конкретного перечня замечаний, более того, впоследствии сторонами подписан акт выполненных работ №51 от 09.10.2014 на сумму 113 600 руб., который не содержит указаний на недостатки результата работ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что результат выполненных истцом работ имел недостатки, при этом они носили бы существенный и неустранимый характер, что дало бы ответчика право отказаться от приемки работ в порядке ч.6 ст.753 ГК. Акт о выявленных недостатках в порядке п.4.4 договора сторонами не составлялся. Напротив, разработанная истцом документация представляла собой потребительскую ценность для ответчика, частично оплачена им как заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо письменные соглашения об изменении стоимости работ в сторону ее уменьшения, сторонами не оформлялись, ссылка ответчика на устное снижение цены договора несостоятельна при наличии возражений со стороны истца.

Надлежащими доказательствами не подкреплено и утверждение ответчика о том, что часть работ стоимостью 22 000 руб. поручена иным подрядчикам, поскольку сами по себе договоры подряда с ООО «Вектор-ИС» и ООО «Индустрия безопасности» не подтверждают их фактическое выполнение. Более того, в письме от 17.10.2014 №645 заказчик подтвердил, что разработка документации пожаро-охранной сигнализации, охранной телевизионной системы, СКУД и СКС выполнялась истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные истцом, приняты заказчиком, задолженность подлежит взысканию.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены. Доводы ответчика относительно неверного определения периода просрочки отклонены как основанные на неверном толковании положений спорного договора, поскольку  согласно п. 2.4 договора  окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента  подписания акта сдачи – приемки.

Следовательно, взыскание неустойки за период с 15.10.2014 по 25.06.2015 в размере 14 256 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены в связи со следующим доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на представительство в арбитражном суде по защите прав №7 от 01.12.2014, в соответствии с п.1.1 которого Краснояров О.В. принял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п.5.1 договора, вознаграждение Красноярова О.В. установлено в размере